Рішення № 33643921, 23.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3468/2011

Провадження № 2/344/264/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гусак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластпайп», про визнання поруки згідно договору поручительства № 1, укладеного 04 вересня 2007 року, припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання поруки згідно договору поручительства № 1, укладеного 04 вересня 2007 року, припиненою.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластпайп».

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданих ним письмових поясненнях. Суду пояснив, що порука припинена у зв'язку із збільшенням обсягу основного зобов'язання, а також пред'явлення вимоги до поручителя після спливу шестимісячного строку з моменту настання терміну виконання основного зобов'язання. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що збільшення обсягу грошового зобов'язання узгоджене з поручителем в п. 2.2. оспорюваного договору поручительства, а термін виконання основного зобов'язання настав, хоча кредитор скористався правом на дострокове стягнення боргу. Вважає, що жодних підстав для визнання поруки припиненою немає. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластпайп» у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо предмета спору, справу слід розглянути за відсутності представників третьої особи, надіславши їм копію повного рішення невідкладно після його виготовлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з встановлених обставин справи випливають зобов'язальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягає доказуванню обставина укладення 04 вересня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», договору поручительства № 1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Пластпайп» зобов'язань за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 64-01-07 від 04 вересня 2007 року, оскільки визнається сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту доданих до письмового пояснення представника позивача копій додаткових угод № 1 від 07 липня 2008 року та від 28 жовтня 2008 року, укладених між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» і товариством з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», вбачається, що зобов'язання позичальника перед Банком щодо сплати процентів збільшилися з 18 % до 34,5 % у визначені цими угодами строки.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Як вбачається з п. 2.2. оспорюваного договору поручительства № 1 від 04.09.2007 року, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, у тому числі по основному боргу, оплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, платі комісійної вигоди, оплаті неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (а.с. 11).

З аналізу зазначеного положення випливає, що поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язання по оплаті позивальником підвищених процентів. Однак, суд вважає не доведеними твердження представника відповідача про те, що підвищеними процентами є підвищені проценти за додатковими угодами, оскільки це суперечить положенням пункту 4.4. оспорюваного договору, відповідно до якого внесення змін і доповнень в кредитний договір, внаслідок якого збільшується об'єм відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем (а.с. 11-зворот).

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що наведені положення пункту 2.2. оспорюваного договору стосуються процентних ставок, вказаних у п. 3.1. кредитного договору № 64-01-07 від 04.09.2007 року, одна з яких більша за іншу, а тому дійшов висновку, що можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди в договорі поручительства сторонами не узгодженні, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності.

За таких обставин, відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України, у даному випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, а тому таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, шляхом визнання права ОСОБА_3 на припинення поруки, тобто задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути сплачені ним судові витрати в розмірі 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45,50 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 559 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластпайп», про визнання поруки згідно договору поручительства № 1, укладеного 04 вересня 2007 року, припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 згідно договору поручительства № 1, укладеного 04 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДР 09807856, місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 60, м. Київ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 45,50 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.