Рішення № 33643859, 13.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/5188/2012

Провадження № 2/344/3810/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛТД-Франко в особі представництва у м. Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ"про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В подальшому позивач подала уточнену позовну заяву, в зв'язку із припиненням ТОВ "Грінко-Франківськ" з 12.11.2012року своєї діяльності. Позов закладений до правонаступника ТОВ "Грінко-Франківськ" ЛТД-Франко в особі представництва у місті Івано-Франківську із наступними вимогами:

1. Визнати угоду укладену між мною, ОСОБА_1, та керівником відповідача «Грінко-Франківськ» про звільнення з роботи з 26 квітня 2010 року, -недійсною.

2. Визнати звільнення ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року з посади спеціаліста відділу продаж' ТзОВ «Грінко-Франківськ» - незаконним.

3. Змінити причину формулювання звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін (п.І ст. 36 Кодексу України про працю) та дату звільнення з посади спеціаліста відділу продаж ТзОВ «Грінко-Франківськ» з 26 квітня 2010 року на звільнення у зв'язку із ліквідацією підприємства, установи, організації (п.І ст. 40 Кодексу України про працю) з 12 листопада 2012 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі місячного заробітку.

4.Стягнути з ЛТД Франка на користь позивача ОСОБА_1 46452,50 грн. втраченого заробітку за період з 27 квітня 2010 року по 12 листопада 2012 року включно із розрахунку 30,5 місяця X 1525 грн. та 7000 гри. на відшкодування моральної шкоди, а всього 53452,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що із 15.10.2008року позивач перебувала у трудових правовідносинах із ТОВ "Грінко-Франківськ" на підставі безстрокового трудового договору. Із січня 2010року їй перестали виплачувати зарплату, а в квітня 2010року були внесені суттєві зміни до трудового договору. 20.04.2010року керівництвом відповідача її було відсторонено від роботи без будь-якого документального оформлення, в подальшому її було звільнено без виплати розрахунку.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, заявлені уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суду надано відзив на позовну заяву, в якій позов заперечується.

За вказаних обставин судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, надані суду на обґрунтування та заперечення позовних вимог, всебічно та повно дослідивши таким чином обставини даної справи, суд прийшов до висновку про те , що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що із 15.10.2008року позивач перебувала у трудових відносинах із ТОВ "Грінко-Франківськ" по безстроковому трудовому договорі із посадовим окладом 1525грн на посаді спеціаліста відділу продаж.

Наказом №9 від 26.04.2010року ОСОБА_1. звільнено з 06.04.2010року за згодою сторін згідно ст. 36 п.1 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 від 23.04.2010року.

В день звільнення із позивачем розрахунок проведений не був, не виплачено компенсацію за невикористану відпустку, не виплачено вихідну допомогу за правилами ст. 44 КЗпП України.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст.116 даного кодексу, відповідач зобов'язаний оплатити середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, провести із ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 даного кодексу.

Із відповіді територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області вбачається, що за період жовтень2008року - березень 2010 року у відомостях про отримання заробітної плати відсутній підпис позивача. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні виплата всіх сум, що належала Вам від товариства, а саме заробітна плата за квітень 2010року та компенсація за 23 дня невикористаної відпустки була проведена не в день звільнення, а 18.05.2010року (електронний переказ від 18.05.2010року).

В порушення вимог ст. 33 Закону України „Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами від 17.05.2006р. №690, від 11.07.2007р. №913, від 12.03.2008р. №170) при нарахуванні заробітної плати позивачу та іншим працівникам товариства індексація заробітної плати у межах прожиткового мінімуму не нараховувалася і не виплачувалася. Так, заробітна плата ОСОБА_1, яка підвищувалася в січні 2009р. не проіндексована в межах прожиткового мінімуму в квітні 2009 року на 1,5 %, в травні-червні 2009 року на 2,9 %, в липні-вересні 2009 року на 4,4 %, в жовтні-листопаді 2009 року на 5,5 %, в грудні 2009 року на 7,0 %, в січні-лютому 2010 року на 8,2 %, в березні 2010 року на 11,1 %, в квітні 2010 року на 13,2 %.

В порушення вимог ст.103 КЗпП України про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення позивач та інші працівники за два місяці не повідомлені. Так, наказом від 30.03.2010р. №7/1 „Про зміну заробітної плати" з 01.04.2010 року для працівників комерційного відділу встановлено заробітну плату згідно нового штатного розпису, яким посадовий оклад для даних працівників зменшено. З даним наказом працівники під розпис не ознайомлені.

За допущені порушення вимог трудового законодавства на генерального директора ТОВ "Грінко-Франківськ" ОСОБА_3 складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

В порушення Як визначено п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992року "Про практику розгляду судами трудових спорів", Припинення трудового договору за угодою сторін, згідно трудового законодавства, можливе у будь-який час, коли між власником або уповноваженим ним органом і працівником досягнуто угоди про припинення трудового договору. Якщо інша сторона погоджується із висловленою пропозицією, вважається, що сторони досягли угоди про припинення трудового договору, і працівник звільняється із роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ "Грінко-Франківськ", позивач ОСОБА_1 написала заяву про звільнення із роботи під тиском керівника ТОВ "Грінко-Франківськ", за що його притягували до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у відзиві на позов не заперечується той факт, що із 01.04.2010року, всупереч вимог ч.3 ст. 32 КЗпП, було змінено істотні умови оплати праці.

Згідно ст. 9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України№18 від 08.11.1992року зі змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст. 235 КЗпП України). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши всі докази, надані суду на обґрунтування позицій сторін, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 проведено всупереч вимогам закону, а тому є підстави для часткового задоволення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 148, 149, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЛТД-Франко в особі представництва у м. Івано-Франківську про зміну причини формулювання звільнення, стягнення втраченого заробітку - задоволити частково.

Визнати угоду укладену між ОСОБА_1 та керівником відповідача «Грінко-Франківськ» про звільнення з роботи з 26 квітня 2010 року, - недійсною.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з 26 квітня 2010 року з посади спеціаліста відділу продаж' ТзОВ «Грінко-Франківськ» - незаконним.

Змінити причину формулювання звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін (п.І ст. 36 Кодексу України про працю) та дату звільнення з посади спеціаліста відділу продаж ТзОВ «Грінко-Франківськ» з 26 квітня 2010 року на "звільнення у зв'язку із ліквідацією підприємства, установи, організації (п.І ст. 40 Кодексу України про працю) з 12 листопада 2012 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі місячного заробітку".

Стягнути з ЛТД Франко(м.Київ вул. І. Лепсе, 4) на користь позивача ОСОБА_1 46452,50 грн. втраченого заробітку за період з 27 квітня 2010 року по 12 листопада 2012 року включно із розрахунку 30,5 місяця X 1525 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 53452,50 грн.

В решті частин позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ЛТД Франко(м.Київ вул. І. Лепсе, 4) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк