Постанова № 33643345, 18.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа №904/2550/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

/зміна колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №1034 від 17.09.2013р./

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від відповідача: Міхайлов О.В., представник, довіреність б/н від 17.09.13;

від позивача: Борисенко Д.В., представник, довіреність №10/00-78 від 01.03.13;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року у справі №904/2550/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг"

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року у справі №904/2550/13 (суддя Коваленко О.О.) заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам, у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, проспект Кірова, 52) проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 14, код ЄДРПОУ 32098199), у тому числі, в результаті її ліквідації, зокрема, але не обмежуючись, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 14, ідентифікаційний код 32098199).

2. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Будторг" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 14, код ЄДРПОУ 32098199), вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, а саме: будівлю розважального комплексу літ. "А-2" - загальною площею 829,3кв.м., будівлю господарського блоку літ. "Б" - загальною площею 65,5кв.м., будівлю тепло генераторної літ. "Г" - загальною площею 47.,4кв.м., трансформаторну підстанцію літ. "В" - загальною площею 7,0 кв.м., паркани № 1,3,5, ворота № 2, хвіртка № 4,6, замощення І, ІІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.80, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Будторг" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.11.07 року на підставі рішення за №751 від 14.11.07 року, та зареєстрованого комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 15.11.07р. за номером запису 3571, в книзі 2додН-567, реєстраційний номер 172621;

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 14, ідентифікаційний код 32098199).

3. Заборонено Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1) та її посадовим особам, у тому числі реєстраторам вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, а саме: будівлю розважального комплексу літ. "А-2" - загальною площею 829,3кв.м., будівлю господарського блоку літ. "Б" - загальною площею 65,5кв.м., будівлю тепло генераторної літ. "Г" - загальною площею 47,4кв.м., трансформаторну підстанцію літ. "В" - загальною площею 7,0 кв.м., паркани № 1,3,5, ворота № 2, хвіртка № 4,6, замощення І, ІІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.80, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Будторг" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.11.07 року на підставі рішення за № 751 від 14.11.07 року, та зареєстрованого комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 15.11.07р. за номером запису 3571, в книзі 2додН-567, реєстраційний номер 172621;

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Будторг" (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 59, офіс 14, ідентифікаційний код 32098199).

Зазначена вище ухвала була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Будторг" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зауважує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд помилково дійшов висновку про застосування заходів забезпечення позовних вимог про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, оскільки предметом іпотеки уже забезпечено виконання основного зобов"язання за кредитним договором №0063/08/05-КI від 10.06.2008 року. Окрім того, на думку апелянта, оскаржувана ухвала не має обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову, що суперечить вимогам чинного законодавства та також є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року у справі №904/2550/13 прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 18.09.2013р.

Вивчивши наявні у справі матеріали, дослідивши докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом під час прийняття оскаржуваного процесуального документу норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 07.12.2012 р. та зареєстрованого державним реєстратором 13.12.2012р. є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Форум" - далі по тексту - заявник-позивач, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" - далі по тексту - відповідач та просить:

-в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю збагачувальної фабрики "Феррум" перед позивачем за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.08р. в сумі за офіційним курсом валют НБУ станом на 11.03.13р. (7,9930грн. за 1 долар США) 103 136 524,78грн. до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 57 446 034,17грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 1 109 272,83 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 35 920 075,55грн., пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 903 997,33грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № 0063-І-2, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3649, відповідно до якого в іпотеку позивача був переданий комплекс будівель та споруд, а саме будівлю розважального комплексу літ. "А-2" - загальною площею 829,3кв.м., будівлю господарського блоку літ. "Б" - загальною площею 65,5кв.м., будівлю тепло генераторної літ. "Г" - загальною площею 47,4кв.м., трансформаторна підстанція літ. "В" - загальною площею 7,0кв.м., паркани № 1,3,5, ворота № 2, хвіртка № 4,6, замощення І, ІІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.80, що належить відповідачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.11.07р. на підставі рішення № 751 від 14.11.07р. та зареєстрованого комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 15.11.07р. за номером запису 3571, в книзі 2додН/567, реєстраційний номер 172621, знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1668га, що використовується іпотекодавцем на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.08.07р., укладеного між Криворізькою міською радою та відповідачем, договір зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.07р. № 040710800621;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України;

-в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю збагачувальної фабрики "Феррум" перед позивачем за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.08р. в сумі за офіційним курсом валют НБУ станом на 11.03.13р. (7,9930грн. за 1 долар США) 103 136 524,78грн. до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 57 446 034,17грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 1 109 272,83 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 35 920 075,55 грн., пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами в сумі 903 997,33 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 0063-3 від 10.06.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3652, відповідно до якого в заставу позивача було передане рухоме майно у кількості 371 одиниць, зазначене в додатку № 1 до договору застави № 0063-3 від 10.06.2008р. та належить відповідачу на підставі балансової довідки № 200/2 від 19.05.2008р. та на строк дії договору знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 80, що підтверджується складською довідкою № 200/1 від 19.05.2008р.;

- встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2008р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика "Феррум", яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма" укладено кредитний договір № 0063/08/05-КІ, з подальшими змінами. З метою забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальної фабрики "Феррум" за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008р. між сторонами укладено договір наступної іпотеки № 0063-І-2 від 10.06.2008р. та договір застави № 0063-3 від 10.06.2008р. Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика "Феррум" неналежним чином виконувало свої зобов'язання позивач неодноразово звертався до нього з вимогами про повернення кредиту, однак жодна з них не була товариством з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика "Феррум" задоволена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013р. провадження у справі № 904/2550/13 було зупинено, у зв'язку з тим, що розглядаючи справу № 904/2550/13 господарський суд встановив, що подання позовної заяви до суду викликано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" своїх зобов'язань за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.2008р.

Однак, враховуючи, що в провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа № 910/7607/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору №0063/08/05-КІ від 10.06.2008р. недійсним, що підтверджується ухвалою про порушення провадження (а.с.107), господарський суд першої інстанції був позбавлений можливості розглядати справу №904/2550/13 по суті до вирішення справи №910/7607/13 господарським судом м. Києва.

16.07.2013р. від уповноваженого представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, саме яка є предметом апеляційного оскарження.

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Отже, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обраний позивачем спосіб останній обґрунтував невиконанням відповідачем умов кредитного договору №0063/08/05-КI від 10.06.2008р. та ухиленням останнього від добровільної сплати існуючої заборгованості, що станом на 03.04.2013р. становила 103 895 490,04 грн. Вжиття таких заходів, на думку позивача, є необхідною мірою задля створення реальної можливості виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача та можливістю запобігти порушенням прав банку, з огляду на значний розмір заборгованості та наявність реальної загрози щодо її неповернення.

До заяви позивача додані копія ухвали господарського суду м.Києва у справі №910/10041/13 та у справі №910/11524 (а.с.23-26 матеріалів оскарження), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Будторг" (а.с.19 матеріалів оскарження) станом на 10.07.2013 року з підтвердженням знаходження товариства в стані припинення підприємницької діяльності; копія витягу з бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №249 (14) від 27 травня 2013 року, що підтверджує наміри відповідача ліквідувати діяльність ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум" (позичальника за кредитним договором) з метою уникнення ТОВ "Будторг" (іпотекодавець, поручитель) виконання зобов'язань перед позивачем (Банк, кредитор).

З огляду на наведене, у згаданій вище заяві позивач просив заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - відповідача та третьої особи; заборонити відповідачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна; заборонити вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім позивача, спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно (стор.12-16 матеріалів оскарження ухвали).

Враховуючи викладене вище, на думку судової колегії, ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, надано об'єктивну оцінку обставинам справи. Наявні ж в апеляційній скарзі заперечення є необґрунтованими та спростованими документально, а, отже, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року у справі №904/2550/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг" - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повне текст постанови складений та підписаний 23.09.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов