Постанова № 33643300, 23.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 923/1102/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Гладишева Т.Я.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 735 від 23.09.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею Т.Я. Гладишевою.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Алишева В.М. довіреність №б/н від 17.06.2013р.

від відповідачів 1, 2: не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка „Маркет"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.08.2013р. в частині забезпечення позову

по справі № 923/1102/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1"

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка „Маркет";

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1" (далі по тексту - ТОВ „ЗБМ №1", позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка „Маркет" (далі по тексту - ТОВ „Каховка „Маркет", відповідач 1, скаржник) та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сучасні будівельні рішення" (далі по тексту - ТОВ „ТД „Сучасні будівельні рішення", відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010 р., укладеного між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ „ТД „Сучасні будівельні рішення", а також витребування цього майна у відповідача 1. Крім цього, позивач просив суд в якості заходів по забезпеченню позову:

- накласти арешт на майно згідно переліку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, в межах якого оголосити заборону розпоряджатися майном, здійснити його опис та вилучення у відповідача 1 з передачею на відповідальне зберігання позивачу в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 16, 92, 203, 215, 216, 236, 241, 387, 388, 655 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 1, 15, 38, 44-49, 54-58, 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року (суддя Гридасов Ю.В.) порушено провадження у справі з призначенням до розгляду та накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт, маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт., мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт., монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт., монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт., монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт., монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт., монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт., ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт., ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт., ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт., ноутбук ASUS X50V - 1 шт., ноутбук ASUS X51L - 1 шт., ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт., персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт., телефон NOKIA 2600 - 1 шт., системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт., сканер НР Jet 3800 - 1 шт., мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт., модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт., монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт., накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт., накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт., процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт., клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт., блок управління у зборі МСВ 1 шт., верстат токарний 1 шт., столешниця "Тресла" 1 шт., пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт., верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт., шуруповерт сітьовий 1 шт., водомір ф 40 1 шт., поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт. в межах якого оголошено заборону розпоряджатися майном, призначено його опис та вилучення у ТОВ „Каховка „Маркет" (74900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 24107955) з передачею на відповідальне зберігання ТОВ "ЗБМ № 1" в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що за існує загроза вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження спірного майна, що в разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині позовних вимог щодо вилучення спірного майна у відповідача-1, а також поновлення позивача в правах власника спірного майна.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 21.08.2013р., ТОВ „Каховка „Маркет" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 резолютивної частини зазначеної ухвали, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду в оскарженій частині винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги ту обставину, що прийняті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам, в забезпечення яких вони застосовуються. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності утруднення при виконанні або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог при невжитті таких заходів.

Представники відповідачів в судове засідання 23.09.2013р. не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Так, 09.09.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Каховка „Маркет" до провадження та призначення її до розгляду на 23.09.2013 року о 10.00 год. Наступного дня, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників відповідачів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні його представник просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред'явленого позову та без порушення прав інших осіб, а між конкретним способом забезпечення позову і предметом позовних вимог має бути безпосередній зв'язок.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу майна №0804/2-с від 08.04.2010 р., укладеного між ТОВ „ЗБМ № 1" та ТОВ „ТД „Сучасні будівельні рішення", а також витребування майна у його набувача ТОВ „Каховка „Маркет" на користь позивача, тобто між заявленою вимогою і обраним позивачем способом її захисту існує прямий зв'язок.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірне майно вже фактично знаходиться у позивача, що підтверджено актом приймання-передачі майна від 16.08.10р., складеним на підставі договору оренди №1, який укладено 10.08.10р. між ТОВ „Каховка „Маркет" - орендодавцем та ТОВ „ЗБМ № 1" - орендарем і який діє відповідно до додаткової угоди до нього №3 від 16.08.10р. до 10 травня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що за даних обставин вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом арешту спірного майна не може порушити інтереси скаржника, як його орендодавця, бо лише захистить майно від втрати.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати скаржників по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року по справі № 923/1102/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Каховка „Маркет" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.09.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Гладишева Т.Я.