Постанова № 33643232, 19.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 5015/4543/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13у справі№5015/4543/12 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"простягнення 12 721,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" про стягнення 12 721,80 грн. Позивач просить повернути суму попередньої оплати у зв'язку з тим, що відповідач, який одержав попередню оплату, товар на вказану суму не передав. Позов обґрунтовано приписами статей 526, 530, 610, 625, 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.12 (суддя Кидисюк Р.А.) у справі №5015/4543/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.13 (судді: Юрченко Я.О. - головуючий, Данко Л.С., Матущак О.І.) у позові відмовлено. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що, з огляду на приписи частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.13 у справі №5015/4543/12 господарського суду Львівської області та рішення господарського суду Львівської області від 18.12.12 у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" попередню оплату у розмірі 12721,80 грн. та 3274,50 грн. судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" подано заяву про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.13 у справі №5015/4543/12 строком на один рік до 1 липня 2014 року шляхом сплати боргу рівними частинами щомісячно. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на важке фінансове становище боржника та неможливість негайного виконання ним даної постанови, оскільки таке виконання може призвести до припинення діяльності товариства. Зокрема, заявник зазначає, що має дебіторську заборгованість у розмірі 40500,00 грн., а отже розстрочка виконання рішення суду надасть можливість виконати рішення суду без припинення діяльності товариства.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.13 у справі №5015/4543/12 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 (судді: Галушко Н.А. - головуючий, Орищин Г.В., Краєвська М.В.) розстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі №5015/4543/12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРФАКТОР" 12721,80грн. заборгованості та 3274,50 грн. судового збору строком на шість місяців до 01.01.2014 рівними частинами, а саме по 2 666,05 грн. щомісячно.

Мотивуючи ухвалу та постанову суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на приписи статі 121 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, у задоволенні заяви про розстрочку відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм права, зокрема, статей 124, 129 Конституції України, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було належним чином з'ясовано наявність обставин для розстрочення виконання рішення.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.12 у справі №5015/4543/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.13 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.13 у справі №5015/4543/12 господарського суду Львівської області та рішення господарського суду Львівської області від 18.12.12 у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" попередню оплату у розмірі 12721,80 грн. та 3274,50 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.13 у справі №5015/4543/12 строком на один рік до 1 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.13 у справі №5015/4543/12, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 розстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі №5015/4543/12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРФАКТОР" 12721,80 грн. заборгованості та 3274,50 грн. судового збору строком на шість місяців до 01.01.2014 рівними частинами, а саме по 2 666,05 грн. щомісячно.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто розстрочка виконання судового рішення пов'язана з об'єктивними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарські суди, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установили, що негайне виконання рішення у справі призведе до збільшення заборгованості відповідача та до зупинки діяльності підприємства відповідача. Господарськими судами при наданні розстрочки також, було прийнято до уваги фінансовий стан відповідача та ступінь вини останнього у виникненні спору, враховано матеріальні інтереси обох сторін спору та те, що розстрочення виконання рішення на один рік порушить матеріальні інтереси позивача.

Ці обставини визнані господарськими судами такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.13 у справі №5015/4543/12 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець