Ухвала суду № 33642436, 19.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7316/13-ц

Провадження № 2/520/4096/13

УХВАЛА

19.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27», ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок невиконання рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 року по поверненню позивачу пайового внеску з ЖБК «Київський-27»; про встановлення правонаступників ЖБК «Київський-27» та стягнення з ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників дійсної суми паєнакопичення станом на сьогоднішній день з урахуванням фактичного збільшення кошторисної вартості квартири; про стягнення з ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» на користь ЖБК «Київський-27» матеріальної шкоди за експлуатацію з липня 2007 року по цей час всіх технічних мереж, приміщень, різноманітного обладнання та інших устаткувань двох будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які є кооперативною власністю ЖБК «Київський-27» з 1998 року по цей час,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, якою позивач просить:

1. Визначити розмір збитку та стягнути з відповідача - ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників дійсну суму паєнакопичення позивача в кооперативі станом на сьогоднішній день з урахуванням фактичного збільшення кошторисної вартості квартир в будинках ЖБК «Київський-27» з урахуванням інфляції на момент розгляду справи в суді.

2. Визначити розмір збитку та стягнути з двох нових суб'єктів господарювання - ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» визначену суму грошей за 13 років безоплатної експлуатації всіх технічних мереж, приміщень, різноманітного обладнання та інших устаткувань двох будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які є кооперативною власністю ЖБК «Київський-27», який в свою чергу розрахується з позивачем по своїх боргах.

3. Встановити правонаступника ЖБК «Київський-27» з метою виконання рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 р. по поверненню пайового внеску з ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників.

4. Притягнути до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчинені дій, перешкоджаючих виконанню рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 р. по поверненню пайового внеску позивача з відповідача - ЖБК «Київський - 27» чи його правонаступників.

5. Стягнути з її відповідача - ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників, спричинену позивачу протягом 20 років моральну шкоду в розмірі 100000грн.

6. Накласти арешт на розрахункові рахунки ОСББ «Аметист» та «Гармонія» в забезпечення позову.

За загальними правилами, визначеними ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

27 червня 2013 року на запит суду одержана інформація, якою підтверджено, що відповідач Житлово-будівельний кооператив «Київський-27» (ОКПО 23206448) є юридичною особою у формі приватної власності, з первісною реєстрацією 14 січня 1998 року Виконавчим комітетом Міської ради народних депутатів, з місцем знаходження в Київському районі м. Одеси по вул. Академіка Корольова, буд. 81, кор. 5/6 (тел.: НОМЕР_1).

Місцезнаходження інших відповідачів - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» позивач зазначає також на території Київського району м. Одеси.

Територіально справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

19 червня 2013 року судом одержана довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджені що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 (дов. від 13.06.2013 р.). Вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві додержані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За правилами пункту 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивач заявляє у позові самостійні вимоги майнового та немайнового характеру:

- про стягнення грошових коштів, накопичених у вигляді паю на сьогоднішній день з урахуванням інфляційних втрат та збільшення сметної вартості квартир в будинках ЖБК «Київський-27»;

- про стягнення грошових коштів за користування майном;

- про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди;

- про встановлення правонаступника;

- про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, щодо вимог майнового характеру позивач ціну позову не зазначає.

Слід звернути увагу позивача на те, що відбиття в позовній заяві ціни позову має значення в першу чергу для захисту прав самого позивача. Ціна позову обумовлює розмір сплати державного мита, розподіл судових витрат між сторонами і навіть можливість порушення судової діяльності на захист права, оскільки неприпустиме пред'явлення позову з ціною менше судових витрат на провадження справи в суді.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» до об'єктів справляння судового збору віднесені позовні заяви та інші заяви, передбачені процесуальним законодавством, заяви за видачу судами документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява ОСОБА_2 подана до суду у 2013 році.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України" на 2013 рік від 06.12.2012 р. №5515-VI станом на 01 січня 2013 року, встановлений показник мінімальної заробітної плати в розмірі 1147 гривень.

Отже позивачу необхідно зазначити ціну позову у позовній заяві та виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір та додати до позовної заяви підтверджуючий це документ.

Позивач судовий збір не сплатив, посилаючись в заяві, що є інвалідом І-ої групи.

В матеріалах справи міститься не завірена, вироблена шляхом ксерокопіювання, довідка до акту № 396 огляду МСЕК серії 2-18 АА № 033151, яка видана 25 серпня 1997 року безстроково на ім'я інваліда І групи ОСОБА_2, 1965 року народження.

Пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору для інвалідів I та II груп, встановлені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», пільги інвалідам надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина-інвалід» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах, затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України № 4-1 від 25.03.2004 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2004 року за № 427/9026.

Позивач, фактично самостійно звільнивши себе від такого обов'язку не врахував, що за правилами ст. 82 ЦПК України право на звільнення від оплати судових витрат надане виключно суду, який постановляє про це ухвалу за клопотанням сторони. Такого клопотання позивач не надавав, суд клопотання не розглядав, докази, які можуть бути підставою для звільнення від оплати судового збору та судових витрат суд безпосередньо не досліджував. Позивач має право у разі необхідності подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також про звільнення від оплати судових витрат: забезпечення позову шляхом витребування доказів, виклику свідків тощо. Отже, позивачу необхідно звернутись до суду у належному порядку з окремим обґрунтованим клопотанням/заявою про звільнення від сплати судового збору чи сплатити збір з вимог майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також зауважується, що шостим пунктом позовних вимог позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідачів.

Порядок оформлення заяви про забезпечення позову визначений правилами ст.ст. 151, 153 ЦПК України, якими встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимоги про забезпечення позову не є позовними вимогами. Тому їх зміст необхідно привести у відповідність п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, шляхом виключення з позовних вимог пункту про забезпечення позову. Позивачу пропонується оформити заяву про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України.

Також позивачу пропонується уточнити коло осіб, яких пунктом четвертим позовних вимог він просить притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення дій, перешкоджаючих виконанню рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 р., та врахувати, що за правилами статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивач зобов'язується зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві не зазначені докази обставин, на які позивач особисто посилається у позові та до яких відносяться:

- безперервність виконання функцій голови ЖБК «Київський-27» ОСОБА_4 з 07 грудня 1991 року по день смерті;

- відсутність рішення ЖБК «Київський-27» по зміні правового режиму будівель АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, розташованих по вул. Академіка Корольова в м. Одесі;

- відсутність угоди між ЖБК «Київський-27» та іншими суб'єктами господарювання про оренду будівель АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, розташованих по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, обладнання, при строїв та устаткування для їх обслуговування;

- безоплатне та незаконне користування будівлями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, розташованими по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, обладнанням, пристроями та устаткуванням для їх обслуговування ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія»;

- не проведення загальних зборів ЖБК «Київський-27»;

- наявність 80 квартир в будинку АДРЕСА_2;

- наявність 111 квартир в будинку АДРЕСА_3;

- загальна численність членів ЖБК «Київський-27» - 191 особа;

- навмисне введення в оману головою ЖБК «Київський-27» співпрацівників Міськради;

- здійснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлогу та шахрайства;

- відсутність господарської діяльності ЖБК «Київський-27» з 2000 року;

- відсутність грошових коштів на рахунках ЖБК «Київський-27»;

- здійснення реорганізації ЖБК «Київський-27» з метою ухилення від виконання рішення суду від 15.03.2000 р.;

- виключна можливість тільки ОСОБА_4 представляти інтереси ЖБК «Київський-27»;

- встановлення факту не існування ЖБК «Київський-27» як юридичної особи з початку 2000 р.

Позивач також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивач не зазначає, з яких підстав він виходить визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 100000 грн.

До відома позивача - поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Перелік документів, що додані до заяви є неповним (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - в перелік не включені наступні додатки, які подані разом з позовом: ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.10.2012 р., виконавчий лист по справі № 2-479/2000 від 15.03.2000 р., подання другого Київського ВДВС № 16-47/13305 від 01.06.2009 р., лист Прокуратури Київського району м. Одеси від 24.06.2009 р. № 3840-вих./09; довідка на ім'я ОСОБА_7 за 2001 рік; довідка на ім'я ОСОБА_8 від 14.12.1995 р.; довідка на ім'я ОСОБА_2 від 12.09.1994 р.; заява ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10; витяг з протоколу від 07.04.2000 р.; протокол зборів від 07.04.2000 р.; пояснення ОСОБА_11 від 08.04.2002 р., довідка-витяг № 739 від 25.11.2010 р., довідка ДПІ від 23.05.2008 р. При цьому зазначені в п.п. 1, 3, 5 ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.05.2012 р., виконавчий лист від 16.05.2000 р. та відповідь від 29.01.2010 р. взагалі не додані до заяви.

За правилами ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зі змісту вступної та резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимоги про стягнення з ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» на користь ЖБК «Київський-27» матеріальної шкоди за експлуатацію з липня 2007 року по цей час всіх технічних сітей, приміщень, різноманітного обладнання та інших устаткувань двох будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які є кооперативною власністю ЖБК «Київський-27» з 1998 року по цей час та просить вчинити інші дії в інтересах ЖБК «Київський-27». Отже, ОСОБА_2 виступає на захист права та в інтересах юридичної особи - ЖБК «Київський - 27». При цьому повноваження на представництво інтересів ЖБК нічим не підтверджує та підстави такого звернення не зазначає.

Крім того, статтею 120 ЦПК України, позивач зобов'язується додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додані для направлення відповідачам копії: листів Прокуратури Київського району м. Одеси від 29.01.2010 р. та 28.02.2011 р. № 7-1/10 на ім'я ОСОБА_12; довідок на ім'я ОСОБА_7 за 2001 рік,на ім'я ОСОБА_8 від 14.12.1995 р. та на ім'я ОСОБА_2 від 12.09.1994 р.; аркушів 4 «нового» статуту ЖБК «Київський-27»; пояснень ОСОБА_13 від 07.04.2002 р., ОСОБА_11 від 08.04.2002 р., ОСОБА_15 від 07.04.2002 р. та ОСОБА_16 від 07.04.2002 р.; довідки № 11661 з ЄДРПОУ; заяви ОСОБА_4 від 10.07.2000 р.; протоколу № 1 установчих зборів від 15.04.2000 р.; списку мешканців будинку АДРЕСА_2 з переліком та підписами; протоколу № 2 від 04.03.2001 р.; списку співвласників будинку АДРЕСА_3; сторінки 2-3, 10-11 паспорту КК 299834; довідки ДПІ від 23.05.2008 р. До екземплярів для суду не додані копії: аркуша № 4 Статуту ОСББ «Гармонія», посвідчення № 143078, які наявні в копіях для сторін.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Київський-27» ОСББ «Аметист», ОСББ «Гармонія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок невиконання рішення Центрального райсуду м. Одеси від 15 березня 2000 року по поверненню позивачу пайового внеску з ЖБК «Київський-27» про встановлення правонаступників ЖБК «Київський-27» та стягнення з ЖБК «Київський-27» чи його правонаступників дійсної суми паєнакопичення станом на сьогоднішній день з урахуванням фактичного збільшення сметної вартості квартири; про стягнення з ОСББ «Аметист» та ОСББ «Гармонія» на користь ЖБК «Київський-27» матеріальної шкоди за експлуатацію з липня 2007 року по цей час всіх технічних сітей, приміщень, різноманітного обладнання та інших пристроїв двох будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які є кооперативною власністю ЖБК «Київський-27» з 1998 року по цей час.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.