Рішення № 33642029, 03.12.2012, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 0805/4012/2012

Провадження № 2/0805/932/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому зазначало, що 21.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ-208/311/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 191139,32 доларів США з кінцевим терміном 20.07.2023. Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим станом на 07.07.2012 виникла заборгованість у розмірі 7906559,44 грн., яка складається з: 189660,50 доларів США, що еквівалентно 1515861,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22624,34 доларів США, що еквівалентно 180825,03 грн. - заборгованість за процентами; 6209872,86 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості у розмірі 1 % на кожний день прострочення сплати кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.07.2008 сторони уклали договір іпотеки наступної черги № PM-SME208/311/2008, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлю кафе літ. А, А1, А2, загальною площею 319,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 29.11.2007, за реєстровим № 2690.

На теперішній час сума боргу відповідачем ОСОБА_1 не погашена, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 76-77).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 70-75), про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а.с. 32-42) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ-208/311/2008 (копія а.с. 7-12), відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 191130,32 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.07.2023.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки наступної черги № PM-SME208/311/2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 липня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 6771 (копія а.с. 13-16). Згідно з умовами договору відповідач передав в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлю кафе літ. А, А1, А2, загальною площею 319,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 29.11.2007, за реєстровим № 2690.

Однак відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим станом на 07.07.2012 виникла заборгованість у розмірі 7906559,44 грн., яка складається з: 189660,50 доларів США, що еквівалентно 1515861,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22624,34 доларів США, що еквівалентно 180825,03 грн. - заборгованість за процентами; 6209872,86 грн. - пеня, нарахована на суми заборгованості у розмірі 1 % на кожний день прострочення сплати кредиту (розрахунок а.с. 17).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно положень Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначені положення також закріплені в ст.ст. 589-590 ЦК України та передбачені ст. 6 договору іпотеки.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про наявність заборгованості та необхідність її погашення відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується листом з повідомленням вимоги про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, який направлявся позивачем на адресу ОСОБА_1 (а.с. 18), проте залишений без задоволення.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219,00 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 6, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) за кредитним договором № СМ-SМЕ-208/311/2008 від 21.07.2008 у розмірі 7906559,44 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю кафе літ. А, А1, А2, загальною площею 319,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 29.11.2007, за реєстровим № 2690, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» усіх прав та повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки, будь-якій особі покупцеві не нижче ціни, встановленої на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням представникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права: на здійснення від імені ОСОБА_1 будь-яких платежів, що стосуються предмету іпотеки; на подання від імені ОСОБА_1 до уповноважених на те органів документів, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, а також на подання відповідних заяв, документів та отримання інших документів від імені ОСОБА_1, які пов'язані з отриманням права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

03.12.2012