Постанова № 33641973, 19.09.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1893/13-а

Провадження № 2-а/307/79/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області до Відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного Управління юстиції про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанов.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанови заступника начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2013 року ВП № 33715798, ВП № 36336943, ВП № 36756285, ВП № 33844193 та від 10 квітня 2013 року ВП № 37381876 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Свої вимоги мотивує тим, що постановами заступника начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2013 року ВП № 33715798, ВП № 36336943, ВП № 36756285, ВП № 33844193 та від 10 квітня 2013 року ВП № 37381876 відмовлено у відкриття виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме щодо стягнення заборгованості з філії Тячівського лісового агропромислового господарства до управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області за виконавчими документами: рішення № 1021 від 30.09.2011 року про стягнення боргу в сумі 4 282,72 грн., вимога № Ю-43 від 18.01.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 47 059,45 грн., вимога № Ю-43-У від 06.02.2013 року про стягнення боргу в сумі 42 512,92 грн., рішення № 1020 від 30.09.2011 року про стягнення боргу в сумі 170 грн. та вимога № Ю-43-У від 06.03.2013 року про стягнення боргу в сумі 34 625,98 грн. - вказані постанови управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області отримано лише 15 травня 2013 року, про факт отримання у зазначену дату свідчить копія вищевказаних постанов з резолюцією начальника управління та вхідним штампом управління, що додається.

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області не погоджується з вищезазначеними постановами заступника начальника Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та вважає їх безпідставними, винесеними з порушенням прав та законних інтересів управління.

П.1 ч.1 Ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " зазначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці:

підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" забезпечення прав громадян і юридичних осіб - Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України та відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - Гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні:

1. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

2. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Виносячи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) заступник начальника ДВС зазначив, що керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження ", а отже вбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження ( а саме, що філія не є юридичною особою), однак обставини наведені в постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2012 року не ґрунтуються на вимогах Закону № 606, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Ці особи, згідно зі статтею 9 названого Закону, можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Діяльність останніх здійснюється на підставі закону чи договору.

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону № 606. Цей перелік не є вичерпним.

Згідно з пунктом 8 цієї норми виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Отже, норма містить умову, за якої примусовому виконанню підлягають рішення, ухвалені іншими органами державної влади, у разі, коли їх виконання законом покладено на державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Згідно з ч. 5, 15 статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки та/або рішення про нарахування пені та/або застосування штрафів виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Частиною чотирнадцятою статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. За змістом цієї норми у разі невиконання чи не оскарження такого рішення воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Отже, у розумінні законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску та рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що філія Тячівського лісового агропромислового господарства - не є юридичною особою - згідно Положення про філію, а отже виконавчі документи не підлягають виконанню відділом ДВС, однак обставини, на які посилається державний виконавець передбачені підзаконним нормативним актом та жодним чином не виключають здійснення виконавчого провадження, на підтвердження даного факту є й те, що виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з зазначеного підприємства пред'являлись на примусове виконання до відділу ДВС і до цього часу, та по яким неодноразово відкривались виконавчі провадження та проводились стягнення, зокрема з них:

Вимога № Ю-43-У від 06.07.2012 року про стягнення заборгованості в сумі 31 773,27 грн. - постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.12 року та про закінчення виконавчого провадження ( сплачена в повному обсязі) від 28.09.2012 року.

Вимога № Ю-43-У від 05.10.2012 року про стягнення заборгованості в сумі 39 065,40 грн. - постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.11.12 року та про закінчення виконавчого провадження ( сплачена в повному обсязі) від 26.11.2012 року.

Крім цього, особливу увагу суду звертають на той факт, що державними виконавцями відкрито виконавче провадження, а потім безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по одним і тим самим виконавчим документам, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме:

Вимога № Ю-43-У від 06.02.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 45 512,92 грн. - постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2013 року, 29.03.2013 - постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження;

Рішення № 1020 від 30.09.2011 року: постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 року, 29.03.2013 - постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження;

Рішення № 1021 від 30.09.2011 року: постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2012 року, 29.03.2013 - постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження;

Постанови державного виконавця не містить посилання на норми закону, що визначав би вказані обставини такими, що перешкоджають відкриттю виконавчого провадження за такими виконавчими документами.

При винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався саме п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), посилаючись на Положення про філію Тячівське лісове агропромислове господарство п. 1.2 Положення - що філія не є юридичною особою.

Такі дії виконавця є прямим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону, у виконавця не було. Зазначена обставина, не передбачена зазначеною нормою Закону та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так як, відповідно до п. 1.5.Положення - у відносинах з державними органами і суб'єктами господарської діяльності Філія виступає як Представник підприємства і діє у межах наданих законами України та даним Положенням повноважень, п. 4.4 - прибуток Філії, що залишається після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат на оплату праці, оплату відсотків по кредитах банків, внесених передбачених законодавством України податків, інших платежів до державного та місцевих бюджетів та державних цільових фондів, розподіляється Підприємством відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог Господарського кодексу України та інших законів; п. 5.1. - управління поточною діяльністю Філії здійснюється директором Філії; п. 5.3. - директор Філії здійснює свою діяльність у відносинах з третіми особами від імені Підприємства згідно довіреності, виданої Генеральним директором Підприємства. Та згідно до норм ч. 4 ст. 9 Закону 606 Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», що прямо передбачено ч. 2 ст. 11 цього Закону.

Тобто, законодавець визначив, що порядок та спосіб виконання рішення встановлюється Законом України «Про виконавче провадження» та самим виконавчим документом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ст. 26 Закону № 606 встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, одним з яких є, наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606).

Відповідно до положень ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, в даному випадку має місце вільне тлумачення державним виконавцем положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є неприпустимим. Дана правова норма передбачає наявність саме передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця є такими, що не відповідають Закону, так як підстав приймати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не було.

Представник позивача Шовак Ярина Василівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Дзябко Сергій Іванович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.03.2013 року згідно якого відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: рішення № 1021 виданого 30.09.2011 року УПФ України в Тячівському районі про стягнення з боржника борг у розмірі 4282,72 грн. на користь УПФ України в Тячівському районі.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.03.2013 року згідно якого відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: вимога № Ю-43-У виданого 18.01.2013 року УПФ України в Тячівському районі про стягнення з філії «Тячівдержспецлісгосп» на користь УПФУ в Тячівському районі суму 47059,45 грн.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.03.2013 року згідно якого відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: вимога № Ю-43-У виданого 06.02.2013 року УПФ України в Тячівському районі про стягнення з філії «Тячівське лісове агропромислове господарство» на користь УПФУ в Тячівському районі суму боргу в розмірі 42512.92 грн.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 29.03.2013 року згідно якого відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: рішення № 1020 виданого 30.09.2011 року УПФ України в Тячівському районі про стягнення з боржника боргу у розмірі 170 грн. на користь УПФ України в Тячівському районі.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.04.2013 року згідно якого відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: вимога № Ю-43-У виданого 04.03.2012 року УПФ України в Тячівському районі про стягнення з боржника боргу у розмірі 34625,98 грн. на користь УПФ України в Тячівському районі.

Як вбачається, у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено з тих підстав, що філія Тячівського лісового агропромислового господарства - не є юридичною особою - згідно Положення про філію, а отже виконавчі документи не підлягають виконанню відділом ДВС.

Відповідно до ст. 26. Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

3. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

4. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

5. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі до Відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити. Визнати дії державного виконавця неправомірними. Скасувати постанови заступника начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2013 року ВП № 33715798, ВП № 36336943, ВП №36756285, ВП № 33844193 та від 10 квітня 2013 року ВП № 37381876 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 70, 71, 159-163, 181 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця неправомірними.

Скасувати постанови заступника начальника державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 29 березня 2013 року ВП № 33715798, ВП № 36336943, ВП №36756285, ВП № 33844193 та від 10 квітня 2013 року ВП № 37381876 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Тячівського районного суду Закарпатської області у 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко