Ухвала суду № 33641942, 22.07.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7272/13-ц

У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії неправомірними, зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 229,40 гривень.

В обґрунтування скарги зазначив, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 27.06.2013 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 15.04.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у сумі 229,40 гривень мотивуючи тим, що виконавчий лист не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Скаржник про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 27.06.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору у сумі 229,40 гривень.

Державним виконавцем було встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за наслідком розгляду якої ухвалено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013, не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальний ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа.

До того ж зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Винесення державним виконавцем 27.06.2013 постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції стягнути на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В.- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В. стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.04.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 229,40 гривень.

Визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В. про відмову у відкритті провадження від 27.06.2013 у виконавчому провадженні (реєстраційний номер виконавчого провадження 38619834) - неправомірною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Рудської І.В. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.04.2013 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 229,40 гривень.

Стягнути з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій