Ухвала суду № 33641803, 02.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 820/4179/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4179/13-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинним рішення та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, 23.05.2013 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року по справі №2а-13514/12/2070; прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Красноградської МДПІ Харківської області про визнання протиправним рішення начальника та скасування податкового повідомлення - рішення №0033531700 від 08.11.2012 року про визначення податкового зобов'язання по земельному податку задовольнити у повному обсязі.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2013 року заяву залишив без задоволення .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

З заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими істотними для справи обставинами позивач вважає лист Держземагенства у Красноградському районі Харківської області №479 від 23.04.2013 року, що спростовує інформацію зазначену в листі Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області № 1036 від 03.08.2012 року.

Відповідно до листа №479 від 23.04.2013 року (а.с. 23 том 2), на який посилається позивач як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу надана інформація про те, що згідно Книги і (записи про і державну реєстрацію державних актів на пр. власності) на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0171 га, в АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0171 га, в АДРЕСА_2. Згідно Книги 4 (записи про державну реєстрацію договорів оренди) інформація про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки в АДРЕСА_3 - відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи в першій та апеляційній інстанції використана інформація зазначена в листі Управління Держкомзему у Красноградському районі Харківської області № 1036 від 03.08.2012 року щодо розміру грошової оцінки під об'єктами, які використовуються ФОП ОСОБА_1, у тому числі, щодо земельної ділянки загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 74 том 1), з якою позивач не погодився.

Отже, про існування вищезазначеної інформації позивачу було відомо під час судового розгляду справи, що також підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

Згідно акту перевірки Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №57/17-010/НОМЕР_1 від 22.10.2012 року, на підставі висновків якого було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, податковим органом донараховано податкове зобов'язання по платі за землю загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

Отже, про донарахування податкового зобов'язання по платі за земельною ділянкою загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, позивачу було відомо як за результатами проведеної перевірки, так і під час судового розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що земельна ділянка загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, не перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1, позивачем під час судового розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не спростовані.

Судовим розглядом встановлено, що з запитом до Держземагенства у Красноградському районі Харківської області щодо надання інформації про наявність всіх земельних ділянок у його власності або користуванні у період з 2009 року по 15.11.2011 року позивач звернувся 17.04.2013 року (а.с. 21 том 2) після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, на який 23.04.2013 року отримав відповідь №479.

Позивачем (заявником) не доведено відсутності у нього можливості звернення до Держземагенства у Красноградському районі Харківської області з вищезазначеним запитом під час судового розгляду справи, а також відсутності у нього можливості скористатися іншими правовими механізмами з метою спростування інформації про знаходження у його користуванні земельної ділянки загальною площею 1951,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 820/4179/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.