Ухвала суду № 33641648, 18.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа №805/7848/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Калініної Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Тетяни Євгенівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 805/7848/13-а за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Тетяни Євгенівни, Краматорського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Тетяни Євгенівни, Краматорського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, яким просив скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Т.Є. № 846036 від 13 березня 2013 року про відмову у проведенні реєстрації права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати зареєструвати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Т.Є. № 846036 від 13 березня 2013 року про відмову у проведенні реєстрації права власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язано реєстраційну службу Краматорського міського управління юстиції Донецької області зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - державний реєстратор реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінова Т.Є., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - Калінова Тетяна Євгенівна в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представники відповідачів - Краматорського міського управління юстиції Відділу державної виконавчої служби, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягом про державну реєстрацію прав позивач, на підставі договору купівлі-продажу серії ВРО № 009158 від 28.10.2011 року, зареєстрованого першою Краматорською державною нотаріальною конторою за № 1-7704, придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12, 9-11).

19 грудня 2012 року рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від № 917 квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, переведено в нежитлове приміщення для розміщення стоматологічного кабінету з організацією окремого входу та благоустроєм прилеглої території (а.с. 17).

Після проведенні відповідної реконструкції позивач у встановленому порядку зареєстрував у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ДЦ 14312199598 від 24.10.2012 року. Найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до будівельного паспорта - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 для розміщення стоматологічного кабінету у м. Краматорську» (а.с. 19-25).

Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради» на замовлення позивача 12.02.2013 року виготовлено технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення (а.с. 13-16).

На підставі рішення Краматорської міської ради від 20.03.2013 року № 204 стоматологічному кабінету, що належить позивачу, присвоєно поштовий номер: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

25.02.2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на вказаний об'єкт. Разом із заявою ним було подано документи: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1-7704 від 28.10.2011 року , декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ДЦ 14312199598 від 24.10.2012 року, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.02.2013 року, витяг з рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про переведення житлових приміщень в нежитлові, серія та номер: 917 від 19.12.2012 року (а.с. 62).

06.03.2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що документи, необхідні для проведення державної реєстрації прав, були подані заявником не в повному обсязі, а саме: не подано рішення відповідного органу, уповноваженого законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий.

Вказане рішення позивач отримав особисто 06.03.2013 року. З дня отримання цього рішення позивачу було надано п'ять днів для усунення обставин, що були підставою для прийняття зазначеного рішення. Але протягом встановленого строку заявник вказані недоліки не усунув, у зв'язку з чим 13.03.2013 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі по тексту - Закон № 1952) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 сутність державної реєстрації речових прав на нерухоме майно полягає у офіційному визнанні і підтвердженні державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з положенням ч.ч. 1-3 ст. 3 Закону № 1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Абзац 2 ч. 2 ст. 15 Закону № 1952 визначає перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За правилами пункту 55 Порядку № 703 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з переведенням об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або з нежитлового у житловий заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органу державної реєстрації прав рішення відповідного органу, уповноваженого законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитловий або з нежитлового в житловий.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що виконавчий комітет Краматорської міської ради - орган, який прийняв рішення від 19.12.2012 року № 917 про переведення квартири позивача в нежитлове приміщення, не є органом, уповноваженим законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитловий або з нежитлового в житловий з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Житлового кодексу України непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення можуть переобладнуватись для використання в інших цілях за рішенням виконкому обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Так, на теперішній час, структура органів місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування», не передбачає існування виконкомів обласних, міських (міста республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Доводи відповідачів про те, що органом, уповноваженим законом на прийняття рішення про переведення об'єкта позивача з житлового в нежитловий є Донецька обласна державна адміністрація, суд першої інстанції вважає помилковими, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, а також облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, є питаннями місцевого значення (ч. 1 ст. 2 Закону) та віднесені до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (підпункти 5, 7, 10 пункту «б» статті 30).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови державної реєстрації прав на спірний об'єкт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного реєстратора реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Калінової Тетяни Євгенівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 805/7848/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 805/7848/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін