Ухвала суду № 33641631, 18.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа №805/8371/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Куленко О.Д.,

представника позивача Антипової І.Г.,

представника відповідача Дзюби Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 805/8371/13-а за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 19 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про скасування пункту 19 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915, яким відповідач зобов'язав позивача стягнути 40025,76 гривень зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 17705,45 гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В обґрунтування позову зазначено, що не відповідність даних журналів цільового інструктажу по охороні праці та графіків робіт (змінності) даними табелів обліку використання робочого часу не свідчить про нарахування та виплату заробітної плати без первинних документів, оскільки вказані журнали та графіки не є первинними документами обліку робочого часу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано пункт 19 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/3915 «Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» від 9 квітня 2013 року, а саме:

- про стягнення 40025,76 гривень зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України;

- в іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставних виплатах коштів шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 17705,45 гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Державне підприємство «Донецька залізниця» - є юридичною особою, 18.05.1998 року зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код 01074957, що підтверджується копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діє на підставі Статуту, затвердженого наказом міністра транспорту України від 23.06.2004 року № 542.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455, є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року фінансовим органом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01 (а.с. 74-77).

За результатами акту ревізії від 26.02.2013 року прийнята вимога від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 «Щодо усунення порушень» (а.с. 70-73).

Позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржується пункт 19 даної вимоги, відповідно до якого вибірковою ревізією обґрунтованості нарахування та виплати заробітної плати за фактично відпрацьований час за період квітень-вересень, листопад 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-травень, липень-листопад 2012 року, проведено шляхом співставлення табелів, графіків робіт, обліку робочого часу з журналами нарахування заробітної плати та особистими рахунками працівників. Ревізією встановлено, що згідно первинних документів працівникам Дебальцевської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» нараховано та виплачено заробітну плату за фактично відпрацьований час без підтвердження первинних документів, внаслідок чого підприємством здійснено проведення повних витрат на оплату праці за невідпрацьований час у сумі 47076,45 грн., що є порушенням вимог ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР; п. 5 П(С)БО № 26 «Виплати робітникам», затвердженого наказом МФУ від 28.10.2003 року № 601; п. 1.2, п. 2.1, п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Як слідство зайво сплаченої заробітної плати є сплата до єдиного соціального внеску в 17705,45 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає позивача: стягнути 40025,76 гривень зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України; в іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставних виплатах коштів шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 17705,45 гривень (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Статтею 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно пункту 1.2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністра фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Положення), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 Положення первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489, в редакції наказу від 25 грудня 2009 року № 496, «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджена та введена в дію з 01 січня 2009 року типова форма первинної облікової документації підприємств, установ, організацій №П-5 «Табель обліку використання робочого часу» з метою обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що за період квітень-вересень, листопад 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-травень, липень-листопад 2012 року, позивачем не були надані табелі обліку використання робочого часу.

Навпаки, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що табелі обліку використання робочого часу були надані, але зазначена в них інформація не співпадала з даними журналів цільового інструктажу по охороні праці та графіків робіт (змінності).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що не відповідність даних табелів обліку використання робочого часу даним журналів цільового інструктажу по охороні праці та графіків робіт (змінності) свідчить про здійснення проведення повних витрат на оплату праці за невідпрацьований час, оскільки єдиним первинним документом, який має використовуватися для обліку особового складу, використання робочого часу та нарахування працівникам заробітної плати, є типова форма № 5 «Табель обліку використання робочого часу».

Колегія суддів зазначає, що первинні документи були надані до перевірки та наявні в матеріалах справи (а.с. 44-51, 127-250 т. 2; а.с. 1-8, 43-44, 68-69, 72, 78, 80-85, 109-148, 151-153 т. 3).

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що табелі обліку використання робочого часу, які були використані позивачем для нарахування та виплати заробітної плати, визнані у встановленому законом порядку недійсними або фіктивними.

Колегія суддів зазначає, що не відповідність даних табелів обліку використання робочого часу даним журналів цільового інструктажу по охороні праці та графіків робіт (змінності) не є доказом неналежного обліку робочого часу в табелі, оскільки журнали та графіки не є первинними документами обліку використання робочого часу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про скасування пункту 19 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області по даній справі не доведено правомірності прийняття пункту 19 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 805/8371/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2013 року по справі № 805/8371/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 19 вересня 2013 року.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін