Ухвала суду № 33641515, 20.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року справа №257/5979/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 20 червня 2013 року по справі № 2а-257/5979/13-а за позовом ОСОБА_3 до провідного інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби з контрабандою та порушеннями митних правил Східної митниці Куркчи Романа Олександровича, Східної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до провідного інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби з контрабандою та порушеннями митних правил Східної митниці Куркчи Романа Олександровича, Східної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20 червня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду на підставі вказаної вище норми, зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин до суду не прибув про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновокм суду епршої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2013 року про відкриття провадження у справі призначено судове засідання по справі на 24.05.2013 року о 10:15 год. (а.с. 14).

З журналу судового засідання від 24 травня 2013 року вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь представник позивача ОСОБА_5, який діяв в інтересах позивача на підставі договору, що передбачено ст. 58 КАС України, розгляд справи відкладено на 20.06.2013 року.

В матеріалах справі міститься розписка представника позивача від 24.05.2013 року про отримання судової повістки, проте на яку дату та час призначено наступний розгляд справи, в розписці не зазначено (а.с. 20).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 20.06.2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду належить скасуванню, з поверненням суду першої інстанції справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі № 2а-257/5979/13-а задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року по справі № 2а-257/5979/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 2а-257/5979/13-а за позовом ОСОБА_3 до провідного інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби з контрабандою та порушеннями митних правил Східної митниці Куркчи Романа Олександровича, Східної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін