Ухвала суду № 33640971, 24.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/59/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М. Провадження № 22-ц/780/3133/13 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 24.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Савченка С.І.,

при секретарі: Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою скаргу аргументував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що на всі судові засідання представником позивача подавалися заяви про розгляд справи у його відсутність. Вказані заяви надсилались на електронну адресу Сквирського районного суду Київської області ox@sk.ko.court.gov.ua.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено наступне:

"Сторони у судове засідання на 31.01.2013 року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

06.02.2013 року, 13.02.2013 року, 25.02.2013 року сторони повторно у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин."

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справ підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. (а.с. 27, 28).

Позивачем зазначено в позовній заяві клопотання про розгляд справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача Романченко А.С. і що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Отже, доводи скаржника про безпідставність висновків суду є обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :