Постанова № 33640355, 16.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року справа № 823/2600/13-а

13 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача - Морозова Л.Ф. (за посадою), Кучеренка С.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Білоуса В.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Молеф» до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Молеф» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.03.2013р. № 0001512301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 100088, 00 грн., № 0001522301 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 8452, 00 грн. та № 0001502301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 99980, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.02.2012р. №91/22-21/21360122 з питань взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_4 у періоді з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з СГ-ФО ОСОБА_5 за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р. та з ТОВ «Техпромсервіс-2010» за квітень 2011р., яким встановлено порушення вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та включення до податкового обліку господарських операцій, які фактично не відбулися, в результаті чого занижено податок на прибуток на 85907 грн., та порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 68598 грн. і зменшено його від'ємне значення за квітень 2011р. на суму 6564 грн. та за червень 2012р. на суму 1888 грн.

Спростовуючи висновки перевірки, позивач зазначає, що господарські операції між ним та СГ-ФО ОСОБА_4, СГ-ФО ОСОБА_5 та ТОВ «Техпромсервіс-2010» підтверджені договорами на виконання робіт по фасуванню та постачанню мінеральних добрив, податковими накладними, сертифікатами, які складені у відповідності до вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», роботи по фасуванню та поставці товару оплачені позивачем у повному обсязі згідно наявних платіжних доручень та використані у власній господарській діяльності. З огляду на зазначене, вартість робіт та товару правомірно відображена у складі витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість позивач зазначає, що проведеною відповідачем перевіркою підтверджено сплату позивачем сум податку на додану вартість по операціях з СГ-ФО ОСОБА_4, СГ-ФО ОСОБА_5 та ТОВ «Техпромсервіс-2010» за перевіряємий період, достовірність його нарахування і сплати, та законність формування податкового кредиту, що підтверджується деклараціями з податку на додану вартість та розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Щодо висновків позивача у акті стосовно відсутності товарно-транспортних накладних, які підтверджують рух мінеральних добрив від суб'єктів господарювання, які виконували роботи щодо фасування мінеральних добрив, до позивача, позивач вказує, що відповідно до листа Державної адміністрації автомобільного транспорту України від 21.04.2010р. № 1802-04/09/19-10 на сьогоднішній день відсутні нормативно-правові акти, що регулюють питання заповнення первинної транспортної документації, а тому згадані висновки щодо безтоварності операцій є безпідставними.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. У наданих до суду письмових запереченнях вказав, що під час перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо формування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток та формування податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість на підставі неналежних первинних документів, які не підтверджують факт отримання та використання у господарській діяльності послуг та товарів від ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Техпромсервіс-2010». Вказаний висновок обґрунтований недоліками при оформленні первинних документів бухгалтерського обліку, відсутністю товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, журналу реєстрації виданих довіреностей та висновками довідок ДПІ у м. Черкасах від 14.09.2012 № 214/17-317/НОМЕР_4, від 05.09.2012р. № 200/17-317/НОМЕР_4 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_5, висновком ГВМП ДПІ у м. Черкасах віл 04.09.2012р. № 3918/07-3210, довідки від 18.08.2011р. № 2119/23-4/37239985 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техпромсервіс-2010» даними податкової звітності та інформаційних баз про відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів та майна у ФОП ОСОБА_4 і про скасування державної реєстрації ТОВ «Техпромсервіс-2010» та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Таким чином, прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Молеф» (позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 14.03.2006р. за ідентифікаційним кодом 21360122, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 118103.

Посадовою особою державної податкової інспекції у м. Черкасах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку від 26.02.2012р. №91/22-21/21360122 з питань взаємовідносин з СГ-ФО ОСОБА_4 у періоді з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з СГ-ФО ОСОБА_5 за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р. та з ТОВ «Техпромсервіс-2010» за квітень 2011р., за результатами якої складено акт від 26.02.2012р. №91/22-21/21360122.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 385250 грн., в т.ч. за другий квартал 2011 року на суму 62000 грн., за четвертий квартал 2011 року на суму 188200 грн. та за другий квартал 2012 року на суму 135050 грн. внаслідок включення до їх складу вартості господарських операцій з придбання послуг з фасування та товарів, які фактично не здійснювались, а саме:

- у ТОВ «Техпромсервіс-2010» - послуг з фасовки мінеральних добрив (карбаміду, сульфату амонію) за видатковими накладними №96/1 від 28.04.2011р. на загальну суму 34400 грн., в т.ч. ПДВ 5733 грн. 34 коп., №91/1 від 21.04.2011р. на суму 20000 грн.. в т.ч. ПДВ 3333, 33 грн. та №142/2 від 05.04.2011р. на загальну суму 20000грн., в т.ч. ПДВ 3333 грн. 33 коп., всього на загальну суму 74400 грн.. в т.ч. ПДВ 12400 грн.;

- у ФО ОСОБА_4 - послуг з фасовки міндобрив за актами здачі-приймання робіт №ОУ-19 від 07.11.2011р. на суму 14400 грн. в т.ч. ПДВ 2400 грн., №ОУ-18 від 03.11.2011р. на суму 24000 грн. в т.ч. ПДВ 4000 грн., №ОУ-20 від 17.11.2011р. на суму 33600 грн. в т.ч. ПДВ 5600 грн., №ОУ-21 від 24.11.2011р. на суму 28800 грн. в т.ч. ПДВ 4800 грн., №ОУ-22 від 30.11.2011р. на суму 7680 грн. в т.ч. ПДВ 1280 грн., №ОУ-23 від 09.12.2011р. на суму 29760 грн. в т.ч. ПДВ 4960 грн., а також придбання карбаміду за видатковою накладною №РН-20 від 09.11.2011р. на суму 43800 грн. в т.ч. ПДВ 7300 грн. та видатковою накладною №РН-35 від 28.11.2011р. на суму 43800 грн. в т.ч. 7300 грн., всього на загальну суму 225840 грн.. в т.ч. ПДВ 37640 грн.;

- у ФОП ОСОБА_5 - послуг з фасовки міндобрив за актами здачі-приймання робіт №ОУ-56 від 21.05.2012р. на суму 26400 грн. в т.ч. ПДВ 4400 грн., №ОУ-61 від 29.05.2012р. на суму 48000грн. в т.ч. ПДВ 8000 грн., №ОУ від 30.05.2012р. на суму 2400 грн. в т.ч. ПДВ 400 грн., №ОУ-72 від 22.06.2012р. на суму 57600 грн. в т.ч. ПДВ 9600 грн., №ОУ-75 від 26.06.2012р. на суму 20160 грн. в т.ч. ПДВ 3360 грн., та з придбання карбаміду за видатковою накладною №РН-65 від 27.06.2012р. на суму 7500 грн. в т.ч. ПДВ 1250 грн., всього на загальну суму 162060 грн., в т.ч. ПДВ 27010 грн.,

Також перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення на суму 77050 грн., в т.ч. за квітень 2011р. на суму 12400 грн., за листопад 2011р. на суму 32680 грн., за грудень 2011р. на суму 4960 грн., за травень 2012 року на суму 12800 грн. та за червень 2012 року на суму 14210 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними, виданими на виконання вищезазначених господарських операцій, а саме:

- ТОВ «Техпромсервіс-2010» - №96/1 від 28.04.2011р., №91/1 від 21.04.2011р. №142/2 від 05.04.2011р.;

- ФО ОСОБА_4 - №10 від 07.11.2011р. №7 від 03.11.2011р., №20 від 9.11.2011р., №23 від 17.11.2011р., №32 від 24.11.2011р. №35 від 28.11.2011р., №39 від 30.11.2011р. №14 від 09.12.2011р.;

- ФОП ОСОБА_5 - №28 від 21.05.2012р., №44 від 29.05.2012р., №48 від 30.05.2012р., №35 від 22.06.2012р., №43 від 26.06.2012р. та №65 від 27.06.2012р.

За висновком перевірки позивачем порушені вимоги п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 85907 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 14260 грн., за ІV квартал 2011 року на суму 43286 грн. та за ІІ квартал 2012р. на суму 28361 грн. та п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 68598 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 5836 грн., за листопад 2011 року на суму 32680 грн., за грудень 2011 року на суму 4960 грн., за травень 2012 р. на суму 12800 грн., за червень 2012 року на суму 12322 грн. та зменшено від'ємне значення за квітень 2011 року на суму 6564 грн. та за червень 2012 року на суму 1888 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11.03.2013р. №0001502301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99980 грн., № 0001512301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 100088 грн. та № 0001522301 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8452 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом - Кодекс).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1 «а» ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому - Закон №996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 вказаного Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом вказаних приписів будь-які документи мають силу первинного документа лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Натомість за відсутності фактичного здійснення господарської операції первинні документи бухгалтерського обліку та податкові накладні юридичної сили не мають.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з поясненнями, наданими представниками позивача у судовому засіданні, позивач придбавав мінеральні добрива (карбамід, сульфат амонія) у ВАТ «Азот» насипом. Перевезення товару здійснювалось водієм ОСОБА_6 автомобілями МАЗ 5549 реєстраційний номер НОМЕР_6 та МАЗ 5551 реєстраційний номер НОМЕР_7, які належать директору ПП «Молеф» ОСОБА_1, від ВАТ «Азот» до ТОВ «Техпромсервіс-2010», ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_5, які в подальшому надавали послуги з фасування міндобрив у мішки. Фасування здійснювалось за адресою: АДРЕСА_2 працівниками ТОВ «Техпромсервіс-2010», ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_5 ручним способом. Розфасований товар зберігався у вказаних осіб та у подальшому його продаж здійснювався покупцям позивача, які здійснювали транспортування товару власними силами. ОСОБА_6 працював на ПП «Молеф» з 01.11.2011р. по 29.03.2013р. на посаді менеджера з продажу та має посвідчення водія.

Пояснення представників позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями паспортів на карбамід марки «Б» для промисловості ГОСТ 2081-92, приказ-накладними на відпуск продукції, виданими ВАТ «Азот», у яких зазначені прізвище водія ОСОБА_7 та номери автомобілів, договорів купівлі-продажу, довіреностей на відпуск товару, видаткових та податкових накладних, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копією посвідчення водія ОСОБА_6 та копією трудової книжки ОСОБА_6

Фасування мінеральних добрив підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про надання послуг від 14.09.2011р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4, копією договору щодо надання послуг №2501 від 25.01.2012р.. укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5, копією договору оренди від 01.09.2011р., укладеного між ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_5 на оренду приміщення розміром 100 кв.м та ємностей для зберігання рідких добрив на території орендодавця, а саме: АДРЕСА_2

Також на підтвердження факту фасування мінеральних добрив позивачем надані копія договору №180512 від 18.05.2012р., укладеного між позивачем та ТОВ «Сако-Агро», згідно з яким ТОВ «Сако-Агро» зобов'язалось надати послуги по автомобільному перевезенню мінеральних добрив у мішках в м. Черкасах. Представник позивача пояснив, що за вказаним договором здійснювалось внутрішнє переміщення мінеральних добрив за іншим місцем зберігання в межах м. Черкаси. Виконання вказаного договору підтверджується актом №ОУ-0000204 від 23.05.2012р. та податковою накладною №204 від 23.05.2012р.

Крім цього, на підтвердження фасування мінеральних добрив позивачем надані копії договору від 31.10.2011р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_4, видаткової накладної №РН-0000074 від 31.10.2011р. та платіжного доручення №243 від 02.11.2011р., згідно з якими позивач придбав та оплатив 2000 штук поліпропіленових мішків, а також копії товарного чеку №4 від 25.03.2011р. на придбання у ФОП ОСОБА_9 мішків у кількості 1500 штук, і товарного чеку №8 від 29.03.2011р. на придбання у ФОП ОСОБА_9 мішків у кількості 1500 штук.

Оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з фасування мінеральних добрив, які здійснювались ТОВ «Техпромсервіс-2010», ФО ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій суд вважає безпідставними з таких мотивів.

Актом ДПІ у м. Черкаси від 06.01.2011р. №3/17-2111/НОМЕР_5 про неможливість проведення зустрічної звірки СГ-ФО ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. встановлено, що останній у декларації з податку на додану вартість відображено податкові зобов'язання на загальну суму 282827 грн. 91 коп., в тому числі на суму 32680 грн. за господарськими операціями з позивачем. Оскільки СГ-ФО ОСОБА_4 відображено податковий кредит суб'єктів господарювання, стан яких відмінний від основного або рахується розбіжність, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту придбання товарно-матеріальних цінностей та відсутність права на декларування податкового кредиту. Крім цього, зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що СГ-ФО ОСОБА_4 до податкового органу не з'явився та не надав первинні документи бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим зроблено висновок про відсутність у останнього можливості здійснювати господарську діяльність.

Аналогічні висновки містить акт ДПІ у м. Черкаси від 03.01.2011р. №1/17-2111/НОМЕР_5 про неможливість проведення зустрічної звірки СГ-ФО ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2011р. по 30.11.2010р.

Довідкою ДПІ у м. Черкасах від 14.09.2012р. №214/17-317/НОМЕР_4 про результати проведення зустрічної звірки СГ-ФО ОСОБА_5 щодо підтвердження господарських операцій за травень 2012 року встановлено, що останньою не надано документів, які підтверджують придбання продукції у постачальників, тому подальша реалізація продукції має протиправний характер та, як наслідок, безпідставно сформовані податкові зобов'язання; господарські операції по реалізації товару за травень 2012 року неможливо підтвердити за відсутності товарно-транспортних накладних та будь-яких інших документів. які підтверджують облік та списання пального.

Аналогічні висновки містить довідка ДПІ у м. Черкаси від 05.09.2012р. №200/17-317/НОМЕР_4 про результати проведення зустрічної звірки СГ-ФО ОСОБА_5 щодо підтвердження господарських операцій за червень 2012р.

Довідкою ДПІ у м. Черкаси від 18.08.2011р. №21119/23-4/37239985 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техпромсервіс-2010» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, наведеними у додатку №1, №2 за квітень, травень 2011 року встановлено, що згідно з декларацією форми №1 ДФ на підприємстві працює одна особа; у декларації з податку на прибуток підприємств та додатків балансова вартість основних засобів не відображена, тому зроблено висновок, що господарські операції за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р. щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

З аналізу вказаних документів вбачається, що встановлені ними фактичні обставини жодним чином не стосуються спірних господарських операцій, а декларування ТОВ «Техпромсервіс-2010» лише одного працівника та відсутність власних приміщень і транспортних засобів не є достатніми доказами того, що господарські операції з фасування не здійснювались.

Відповідач посилається на ту обставину, що згідно з центральною базою даних ДПС України державна реєстрація ТОВ «Техпромсервіс-2010» скасована 16.11.2011р. та 15.11.2011р. анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Однак господарські операції з вказаним підприємством здійснені у квітні 2011 року, тому вказані обставини не мають юридичного значення.

Вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку передбачені статтею 9 Закону №996, відповідно до якої первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, самі по собі формальні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку за наявності фактичного здійснення господарських операцій не є підставою для їх виключення з податкового обліку.

Також відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, відтак, є доказом транспортування вантажу.

Беручи до уваги наявність первинних документів бухгалтерського обліку про придбання мінеральних добрив у ВАТ «Азот», а також підтвердження перевезення товару вищезазначеними доказами, суд приходить до висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує фактичне здійснення господарських операцій.

Передача мінеральних добрив на фасування не є господарською операцією у розумінні статті 1 Закону України №996, оскільки не викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, тому акти приймання-передачі товару на фасування та їх повернення не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку і їх відсутність не є доказом відсутності господарських операцій з фасування.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлені обставини за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та СГ-ФО ОСОБА_4, СГ-ФО ОСОБА_5 та ТОВ «Техпромсервіс-2010», та, як наслідок, порушення позивачем податкового законодавства не доведені. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013р. №0001512301 про збільшення приватному підприємству «Молеф» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 85907 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сім) гривень за основним платежем та 14181 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одна) гривня за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на суму 100088 (сто тисяч вісімдесят вісім) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013р. №0001502301 про збільшення приватному підприємству «Молеф» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 68598 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень за основним платежем та 31382 ( тридцять одна тисяча триста вісімдесят дві) гривня за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на суму 99980 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013р. №0001522301 про зменшення приватному підприємству «Молеф» розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 8452 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Молеф» (18005, Черкаська обл., вул. Героїв Дніпра, 45, кв. 52, ідентифікаційний код 21360122) 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко