Постанова № 33639903, 19.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року справа № 823/2480/13-а

17 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

секретаря - Чемерин І.В.,

за участю представників:

позивача - Бовсуновського О.М., Цвека І.І. (за довіреностями),

відповідача - Леміщенко Л.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів Держводагенства до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаське регіональне управління водних ресурсів Держводагенства України звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить скасувати постанови: № 284 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 285 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 286 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 287 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 288 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.; № 289 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в постановах від 27.06.2013р. №№ 284, 285, 286, 287, 288, 289 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач посилається на порушення Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», Постанов КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Позивач зазначає, що здійснив капітальний ремонт насосу осьового ОПВУ-87 та капітальний ремонт системи техводопостачання, а також побудову свердловини, які за технічним проектом є частиною гідротехнічного комплексу Будище-Свидівської насосної станції, роботи з яких відносяться до будівництва та реконструкції гідротехнічних споруд і включені до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1147. В ході виконаних робіт об'єкт архітектури не створювався, тому вищезазначені нормативні акти, на порушення яких посилається відповідач, застосуванню не підлягають.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у наданих до суду письмових запереченнях зазначив, у зв'язку з надходженням листа Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури № 71-4873 вих-1, на підставі направлення № 500 від 10.06.2013р. в період з 11.06.2013р. по 17.06.2013р. проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва - Свидівоцька насосна станція № 2, що знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Свидівок, якою встановлено, що позивачем, як замовником будівництва без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, а саме: до подання декларації про початок виконання будівельних робіт та без забезпечення технічного нагляду за проведеним роботами у грудні 2011 року здійснено капітальний ремонт системи техводопостачання та побудована бурова свердловина глибиною 28 м., а у 2012 році проведено капітальний ремонт насосу осьового ОПВУ - 87. Представник відповідача вважає, що дані дії є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, споруджені і відремонтовані споруди на насосній станції експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність». Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що винесені постанови №№ 284, 285, 286, 287, 288, 289 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що прийняті у відповідності до положень чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням листа прокуратури Черкаської області № 71-4873 вих-1 від 27.05.2013р., на підставі направлення № 500 від 10.06.2013р. головним державним інспектором ІДАБК у Черкаській області Дігтяренком Володимиром Миколайовичем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті під назвою: «Свидівоцька насосна станція № 2».

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2013р., яким встановлено, що позивачем у грудні 2011 року здійснено капітальний ремонт системи техводопостачання та побудована бурова свердловина глибиною 28 м., а у 2012 році проведено капітальний ремонт насосу осьового ОПВУ - 87. Дані роботи, замовником яких являється позивач, проведені без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та без технічного нагляду, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 30 Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку постанови КМУ від 11.07.2007р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». Також система техводопостачання та насос осьовий на насосній станції експлуатуються без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 «Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництва об'єктів».

На підставі акта перевірки відповідачем складено протоколи від 17.06.2013р. №№ 246, 247, 248, 249, 250, 251 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис від 17.06.2013р. № 137 по усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 17.09.2013р.

За наслідками вищезазначених протоколів 27.06.2013р. відповідачем прийняті постанови № 284 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 285 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 286 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 287 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; № 288 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.; № 289 від 27.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. №2780-Х11 передбачено, що містобудуванням (містобудівною діяльністю) є цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з абз. 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. №687-Х1У об'єктами архітектурної діяльності (об'єктами архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів; проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом вказаних норм об'єктом будівництва є будь-яка будівля чи споруда, яка збудована на земельній ділянці та нерозривно пов'язана з нею, згідно з розробленим проектом та затвердженим проектом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем виконані роботи по капітальному ремонту насосу осьового ОПВУ - 87, який встановлений у приміщенні насосної станції, та бурінню свердловини глибиною 28 м з послідуючим її сполученням з існуючою мережею водопостачання. Відтак, вказані роботи не відносяться до будівельних робіт по будівництву об'єкта архітектури, тому вимоги Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та «Про архітектурну діяльність» при їх виконанні не застосовуються.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що вказані роботи відносяться до будівництва та реконструкції гідротехнічних споруд і включені до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1147.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним, тому не заслуговують на увагу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем безпідставно, тому підлягають до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №284 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №285 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №286 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №287 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №288 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) гривні.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 27.06.2013р. №289 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292 (сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) гривні.

Стягнути за рахунок Державного бюджету на користь Черкаського регіонального управління водних ресурсів Держводагенства (18005, м. Черкаси, вул. Ільїна, буд 332, ідентифікаційний код 05510154) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири ) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27 серпня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко