Постанова № 33639891, 18.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа №805/11876/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 13 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Демішеві А.О.

за участю:

представника позивача Мирошниченко С.Г.

представника відповідача Бринько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості (надалі -Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області), звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Батата» (надалі - ТОВ «Батата») про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 013-3/361 від 01.08.2013 року посадовими особами Територіального управління 01 липня 2013 року проведено позапланову перевірку об'єкта суб'єкта господарювання ТОВ «Батата» код ЄДРПОУ 37135402, розташованого за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 51/3, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки. При перевірці виявлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 7 створюють загрозу життю та здоров'ю.

Також, позивач зазначає, що у разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас на об'єкті суб'єкта господарювання ТОВ «Батата».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав додаткові заперечення в яких зазначив, що під час проведення перевірки 01-02.08.2013 року роботи у цеху з переробки пластичних мас не здійснювались у зв'язку з необхідністю отримання Дозволу на експлуатацію імпортних машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Станом на 09.09.2013 року, ТОВ «БАТАТА» з порушень виявлених під час перевірки виконанні такі вимоги з питань охорони праці:

- отримано Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №2512.13.14 від 02.09.2013 року;

- робітники підприємства ознайомлені з умовами праці та наявністю на робочому місті шкідливих та небезпечних виробничих факторів;

- у журналі інструктажів з питань охорони праці вписані номери інструкцій по яких проводиться інструктаж у робітників підприємства;

- наказом по підприємству було призначено відповідальних за технічно справний стан та безпечну експлуатацію вантажопідйомних засобів згідно «Правил ...»;

- проведено технічне освідчення ручної талі;

- представлений паспорт на ручну таль;

- налагоджувальники які обслуговують ручну таль, пройшли відповідне навчання;

- постійно діюча комісія пройшла відповідне навчання та перевірку знань згідно «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних механізмів»;

- у виробничому цеху відведено спеціальне місце для зберігання матеріалів та готової продукції;

- штабелеру з ручним переміщенням присвоєно індивідуальний номер;

- до журналу обліку підприємства внесено штабелем з ручним переміщенням.

Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що практично всі порушення викладені у Акті перевірці підприємство виконані, отже загрозу життю працівників підприємством ліквідовано. На підставі викладено просив відмовити в задоволені позову (а.с.30-58).

Крім того 17.09.2013 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав додаткові заперечення в яких зазначив, що у судовому засіданні яке відбулося 11.09.2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області визнало, що більшість порушень встановлених при проведенні перевірки відповідачем усунуто, але на думку Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області не виконані вимоги з питань охорони праці, які створюють загрозу життю працівників, а саме:

не надано Проект будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, порушено Розділ 1 п.1.4 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас», ст. 13 ЗУ «Про охорону праці».

Відповідач вважає, що відсутність проекту будівництва не створює загрозу життю працівників (а.с.67-68).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Територіальним управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до наказу № 680 від 21.06.2013 року (а.с.15) та направлення на проведення перевірки № 013-3/361 від 01.08.2013 року (а.с.16) була проведена планова перевірка ТОВ «Батата».

В ході планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду у сфері хімічної промисловості були виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері промислової безпеки та складено акт № 013-3/361 від 01.08.2013 року.

Даним актом встановлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 7 на думку позивача, можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників (1, 2, 4, 7, 9, 11, 13), а саме:

Зокрема, перевіркою встановлено: - не отримано, дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, технологічного устаткування для переробки пластмас, порушено п.2 Додаток 2 до Порядку, п. 13 Додаток 3 до Порядку Постанова КМУ від 26.10.2011р. №1107;

- не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію за кордонного обладнання на території Украини - термопластавтомат Haitian PL 1600/510 з сушил кою бункерного типу SCHINI SHD-100 зі шнеком типу В -1 одиниця, термопластавтомат Haitian PL 2000/770 зі шнеком типу В - 1 одиниця, гранулятор SG-2336ES -1 одиниця, виробник Китай;

- відсутній проект будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, порушено Розділ І п.1.4 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас»

- ручній талі (б/н) після монтажу не проведено первинне технічне опосвідчення, порушено п.7.3.2 НПАОП 0.00-1.01-07;

- налагоджувальники ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обслуговують ручну таль (б/н) не пройшли навчання і перевірку знань відповідно до Положення...,порушено п.7.4.9, 7.4.10 НПАОП 0.00-1.01-07;

- оператори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. які виконують роботи підвищенної небезпеки не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушено Розділ II глава 2 п.1.3 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас»;

- у виробничому приміщенні відсутня система вентиляції, порушено Розділ II глава 2 п.2.12 НПАОП 25.0-1.01-12

Вказані порушення відображені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 013-3/361 від 01 серпня 2013 року (а.с.17-19).

Акт перевірки підписаний посадовою особою ТОВ «Батата» без зауважень 01 серпня 2013 року, того ж дня примірник акта отриманий керівником відповідача (а.с.19).

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зазначеного обладнання.

До спірних правовідносин судом застосовані нижченаведені правові норми.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, мащин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що відповідачем порушені вимоги законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу для життя і здоров'я людей.

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, що передбачено п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408/2011).

Відповідно до пп.3 п.3 Положення № 408/2011 до основних завдань Держгірпромнагляду України належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, що передбачено пп.6 п.4 Положення № 408/2011.

Пп.11 п.5 Положення № 408/2011 передбачено право Держгірпромнагляду України для виконання покладених на неї завдань зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Згідно з п.6 Положення № 408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до п.1 Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується.

Пп.7 п.4 вказаного Положення встановлено, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону № 877.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Згідно з п.2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, відповідачем не виконані 2 пункти акту перевірки № 013-3/361 від 01.08.2013 року, а саме: відсутній проект будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, порушено Розділ І п.1.4 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас» та у виробничому приміщенні відсутня система вентиляції, порушено Розділ II глава 2 п.2.12 НПАОП 25.0-1.01-12.

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, за встановлених судом обставин заборона експлуатації устаткування з переробки пластичних мас відповідача має здійснюватися згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону № 877 за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області щодо застосування заходів реагування, поданого відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877.

Оскільки виявлені позивачем порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Згідно з п.10 ч.6 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Разом із цим, суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачу положення ч.ч.12-13 ст.183-2 КАС України, відповідно до яких особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 158, 162-163, 183-2, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні - задовольнити повністю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» (ЄДРПОУ 37135402) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні у зв'язку із загрозою життю та здоров'я людей.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 18 вересня 2013 року. У повному обсязі постанова виготовлена 23 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.