Рішення № 33639881, 18.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2293/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до квартири АДРЕСА_1 для огляду та проведення за її рахунок стояку внутрішньо будинкової системи водопостачання; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» здійснити ремонт стяку внутрішньо будинкової системи водопостачання за рахунок ОСОБА_2; відшкодувати моральні збитки завдані сім»ї ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. відповідно по 2000 грн. на кожного члена родини; відшкодувати моральні збитки сім»ї ОСОБА_1 завдані неправомірними діями та бездіяльністю ТОВ «Шумен» в розмірі 6000 грн. відповідно по 2000 гривень на кожного члена родини.

В обґрунтування позову посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності № 9155 від 10.04.2001р. вона є власником квартири АДРЕСА_2. 24.12.2-012 року у зв'язку з аварійною ситуацією, яка відбулась через порив труби холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1, обслуговуючим підприємством ТОВ «Шумен» прийнято рішення щодо відключення стояка холодного водопостачання, оскільки протікання визвало намокання стіни та могло привести до її руйнування. В добровільному порядку надати доступ до квартири та провести ремонт стояка холодного водопостачання ОСОБА_2 відмовляється, що і стало приводом для звернення до суду. Вона неодноразово зверталась до органів державної влади та місцевого самоврядування для вирішення цього питання по відновленню холодного водопостачання. Згідно відповіді Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради № ПР-ЖКГ-С-1 від 29.01.2013 року працівниками ТОВ «Шумен» на ОСОБА_2 складено припис щодо термінового вирішення питання по заміні стояку холодного водопостачання, так як їх аварійний стан призводить до підтоплення інших квартир. Оскільки до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконано зазначені у приписі умови, на неї 24.01.2013 року складено адміністративний протокол відповідно до ст. ст. 150, 152 КУпАП про порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями. Крім того, частину видатків на полагодження внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання у квартирі ОСОБА_2 вона готова була взяти на себе, натомість, ОСОБА_2 не погодившись з її умовами відмовила у наданні доступу до квартири № 9 ТОВ «Шумен» для здійснення ремонту. Враховуючи, що ТОВ «Шумен» є виконавцем житлово-комунальних послуг, згідно п. 7 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» воно зобов'язане утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Вичерпним доказом вини відповідачів є законодавчо затверджений крайній термін ліквідації з моменту виявлення пошкоджень по санітарно-технічному обладнання будинка - 1 доба, відповідно Додатку до Наказу Держжитлокомунгоспа України від 31.12.91р. № 135, всупереч термінів відсутності водопостачання більш як 3 місяці. Протягом трьох місяців її сім»я була позбавлена питної води, примушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, шукати і доставляти питну воду з інших місць. В результаті неправомірними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 12 000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з заявлених у позові підстав.

Представник відповідача ТОВ «Шумен» в судовому засіданні позовні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що не заперечує проти здійснення реонту стояку внутрішньо-будинкової системи водопостачання за рахунок ОСОБА_2, однак просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог до ТОВ «Шумен» в частині стягнення 6000 грн. моральної шкоди. Зазначив, що ТОВ «Шумен» були вжиті всі заходи для ліквідації несправностей стояка холодного водопостачання в кв. АДРЕСА_1, однак із-за перешкоджання ОСОБА_2 у доступі до помешкання, де відбулося пошкодження вказаної труби обслуговуюче підприємство не мало змоги провести відповідні роботи. У зв'язку із зазначеним, вважав, що моральна шкода була завдана ОСОБА_1 не ТОВ «Шумен», а ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині позовних вимог до неї, вважаючи їх незаконними та безпідставними. Зазначила, що є вона є споживачем, а не виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, а тому не є належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Також пояснила, що припинення постачання холодної води відбулося з причин неякісного, некваліфікованого ремонту - заміни стояка холодного водопостачання з чорних труб на металопластиковий стояк мешканцями квартир № 1 та № 5. Вона неодноразово зверталася до ТОВ «Шумен» зі скаргами на предмет відсутності водопостачання, зобов'язання скласти акт обстеження частини внутрішньо-будинкової системи холодного водопостачання та ремонту і ліквідації аварійного стану. Однак, ТОВ «Шумен» на її клопотання не лише не відреагував, а й незаконно перекладає свій обов'язок по ремонту стояка на неї. Також зазначила, що ствердження позивача, що аварійна ситуація відбулася через порив труби холодного водопостачання квартири № 9 є недостовірним фактом, оскільки течія стояка холодного водопостачання знаходиться в міжповерховому просторі 3-4 поверхів, а не в квартирі № 9, а він до простору квартири не входить.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:

1) для ліквідації аварій - цілодобово;

2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаного Закону у невідкладних випадках, пов'язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та іншого

володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у порядку, встановленому цією статтею.

Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно із п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011р. № 869 у разі виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем субпідрядником способом витрати визначаються згідно з договором, укладеним між виконавцем та субпідрядником.

Відповідно до п. 1.2.12.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та споруд з ремонту приміщень, будинків, споруд» до вказаного переліку входить часткова заміна трубопроводу (до 7%) при усуненні нещільностей, витоків.

Пунктом 1.2.12.5 розділу 1.2. «Поточний ремонт» вказаного переліку передбачена часткова заміна трубопроводу (до 7%) при усуненні нещільностей, витоків.

Пунктом 2.12.6. розділу 2 «Капітальний ремонт» вказаного переліку передбачено відновлення або улаштування нового внутрішнього водопроводу та каналізації та приєднання їх до водопровідної та каналізаційної мереж.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № 9155 від 10.04.2001 року.

З листа Управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради № 01-05/21 від 26.02.2013 року вбачається, що квартира, наймачем якої є ОСОБА_2 перебуває у власності міської територіальної громади.

Як вбачається з відповідей Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.01.2013року, 29.01.2013 року та 26.02.2013 року у зв'язку з аварійною ситуацією, яка відбулася через порив труби холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 (мешканка - ОСОБА_2.), обслуговуючим підприємством ТОВ «Шумен» прийнято рішення щодо відключення стояка холодного водопостачання, оскільки протікання визвало намокання стіни та могло привести до її руйнування.

З приписів від 20.06.2012 року, 10.07.2012 року та 06.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано терміново вирішити питання по заміні труб холодного водопостачання, так як їх аварійний стан призводить до підтоплення нижче розташованої квартири. Однак, ОСОБА_2від виконання вказаних приписів ухилялася.

Відповідно до акту від 06.02.2013 року комісія ТОВ «Шумен» у присутності мешканців 1-го під»їзду будинку АДРЕСА_1 намагалася звернутися до гр. ОСОБА_2 для можливості визначення дати для надання доступу у квартиру № 9 для проведення робіт по заміні аварійного стояка холодного водопостачання. Гр. ОСОБА_2 в категоричній формі відмовилася від розмов та надання доступу у квартиру для виконання вищезазначених робіт.

Відповідно до акту від 28.03.2013 року, що складений комісією ТОВ «Шумен», 28.03.2013 року були виконані роботи по відновленню холодного водопостачання в квартирах № 1,5, 13 будинку АДРЕСА_1.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не є власником квартири № 9, яку наймає, та, відповідно, не є співвласником іншого обладнання будинку, в тому числі і внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання, то вимоги ОСОБА_1 щодо покладення обов'язку ремонту пошкодженого стояку, що проходить повз квартири № 9 на ОСОБА_2, не ґрунтується на законі.

Разом з тим, ОСОБА_2 згідно ст. 20 ч. 3 п. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як споживач зобов'язана допустити у займане нею приміщення представників ТОВ «Шумен» для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про зобов'язання Король надати доступ до приміщення, яке вона займає, для проведення технічного огляду та необхідного поточного ремонту мережі холодної води підлягає задоволенню.

З наданих в судовому засідані пояснень позивачки та представника ТОВ «Шумен», а також долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що подача холодної води до квартири ОСОБА_1 дійсно була відновлена. Однак через не допуск до квартири № 9 наймачем якої є ОСОБА_2 відновлення водопостачання було здійснено шляхом проведення гнучкої труби холодної води меншого діаметру через відрізаний стояк гарячого водопостачання, що призводить до зниження тиску та об'єму води, що подається.

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 54 від 17.04.2008 року, що укладений між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради (Замовник) та ТОВ «Шумен» (Виконавець) Замовник передав Виконавцю функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

У додатку до рішення Виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 565 міститься перелік послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п. 6, 10 вказаного переліку до робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста входить: технічне обслуговування внутрішнобудинкових мереж тепло-, водопостачання та водовідведення: регламентні роботи (обхід, огляд, перевірка роботи та технічного стану мереж та обладнання;профілактичні роботи на системах та обладнання; роботи з ліквідації несправностей та витоків у системах; ліквідація аварійних ситуацій на мережах; поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, зокрема, холодного водопостачання (до 7% від загальної кількості мереж).

Таким чином, ТОВ «Шумен» відповідно до закону та договору повинен проводити поточний ремонт (до 7%) мережі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Шумен», то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами є договірними. Цивільним кодексом України стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору не передбачено, а ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, передбачено стягнення моральної шкоди лише у випадку її заподіяння небезпечними для життя і здоров»я людей послугами. Проте, позивач не надав суду жодного доказу того, що відсутністю холодного водопостачання було завдано шкоди життю та здоров»ю, а посилалася лише на потенційні загрози для здоров»я у разі відсутності водопостачання.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не надано доказів того, що моральна шкода була спричинена їй саме винними діями ОСОБА_2, а саме що остання умисно не допускала представників ТОВ «Шумен» для проведення огляду та ремонту мережі водопостачання, що проходить через квартиру, яку вона займає. Так, приписи від 20.06.2012 року, 10.07.2012 року, 06.09.2012 року адресовані ОСОБА_2 їй особисто не вручалися, про що свідчать відмітки на них: «Передано через квартиру №5», «Залишено в дверях». Крім того, з акту від 11.09.2012 року, що складений комісією ТОВ «Шумен» вбачається, що він складений на предмет не можливості вручення попередження особисто в руки ОСОБА_2 щодо необхідності виконання робіт у квартирі по заміні дільниці труб водопостачання через те, що остання не відкриває двері у квартиру.

Таким чином, надані суду докази, не дають можливості встановити чи була повідомлена ОСОБА_2 про дату та час в який їй необхідно забезпечити доступ працівників ТОВ «Шумен» до займаної нею квартири, а отже і що остання навмисно ухилялася від надання такого доступу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 24 Житлового кодексу, ст. 17, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011р. № 869, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та споруд з ремонту приміщень, будинків, споруд», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, ст. ст. 327, 382, 1167 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен», треті особи: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати доступ представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до квартири АДРЕСА_1, яку вона наймає, для огляду, а також для проведення поточного ремонту стояку загального користування внутрішньо будинкової системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» здійснити поточний ремонт стояку внутрішньо будинкової системи водопостачання, що проходить у квартирі АДРЕСА_1 для відновлення холодного водопостачання в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

В решті позову - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяГ. А. Радченко