Ухвала суду № 33639698, 19.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Київ К/800/46806/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №2а-13434/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемною угодою, -

встановив :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, в задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Латіф» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким задовольнити заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Латіф» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24,09грн. (квитанція ГУ Ощадбанку по м.Києву та області №160 від 16.09.2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі №2а-13434/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Простір» про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемною угодою.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Латіф» (03124, м.Київ, вул.М.Василенка,7-А) у розмірі 24,09грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м.Києву та області №160 від 16.09.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак