Ухвала суду № 33639363, 18.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Київ К/800/46225/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Мінхоходів України у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013

у справі № 821/437/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орланта-ЛТД»

"fs22">до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

s="fs22">про> визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Головного управління Мінхоходів України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 у справі № 821/437/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, лише вказує на те, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду отримано лише 19.08.2013 року, що підтверджується вхідним штемпелем податкового органу від 19.08.2013 року № 2189/9. Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин (а саме – конверту, в якому надійшла поштова кореспонденція) заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Однак, касаційну скаргу подано Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів України у Херсонській області. Доказів свого правонаступництва відносно відповідача у справі скаржником не надано.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Мінхоходів України у Херсонській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги – протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Борисенко