Ухвала суду № 33639004, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №805/8553/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/8553/13-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" до Донецької міської ради, Управління Держземагенства у м.Донецьку Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27 липня 2012 року, 7/317 від 22 липня 2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення № 18/139 від 27 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради, Управління Держземагенства у м.Донецьку Донецької області, третя особа ОСОБА_4 в якому просив визнати дії відповідачів щодо прийняття оскаржених рішень протиправними, рішення Донецької міської від 27 липня 2012 року № 18/139, рішення Донецької міської від 22 липня 2011 року № 7/317, скасувати, державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Донецької міської від 27 липня 2012 року № 18/139 скасувати (а.с. 4-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" до Донецької міської ради, Управління Держземагентства у м. Донецьку Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27 липня 2012 року, 7/317 від 22 липня 2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення № 18/139 від 27 липня 2012 року залишено без розгляду (а.с. 41).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 66).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач не прибув в судове засідання з поважних причин, що доводить ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі №805/8553/13а, якою призначено судове засідання суду апеляційної інстанції на той же час, що і суду першої інстанції, за таких обставин, апелянт наполягає на тому, що суд не мав правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 17 липня 2013 року об 14 годині 00 хвилин (а.с. 1).

17 липня 2013 року суддею Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Матченко В.С. за участю представника позивача Анікушина С.І та представника відповідача Коваленко А.Г. оголошено ухвалу про заміну відповідача та ухвалу про залучення третьої особи, справу призначено на 25 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин (а.с. 23-29).

Як видно з розписки про отримання повістки, представник позивача особисто був повідомлений про розгляд справи 25 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, про що свідчить його підпис на зазначеній розписці (а.с. 30).

В матеріалах справи відсутні клопотання чи заяви представника позивача про відкладення, перенесення чи розгляд справи за відсутністю представника позивача щодо розгляду справи 25 липня 2013 року.

25 липня 2013 року суддею Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Матченко В.С. відкладено розгляд справи на 13 серпня 2013 року на 14 годин 00 хвилин, у зв'язку з неявкою представників сторін (а.с. 33), про що сторонам було надіслано поштове відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з повісткою надіслане на адресу позивача, було повернуто на адресу Донецького окружного адміністративного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

Виходячи з журналу судового засідання, 13 серпня 2013 року суддею Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Матченко В.С. за участю представника відповідача Базикіна Я.О. об 14 годині 18 хвилин було розпочато розгляд адміністративної справи (а.с. 40).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" до Донецької міської ради, Управління Держземагентства у м. Донецьку Донецької області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішень № 18/139 від 27 липня 2012 року, 7/317 від 22 липня 2011 року та державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення № 18/139 від 27 липня 2012 року залишено без розгляду (а.с. 41).

При винесенні ухвали від 13 серпня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що позивач про дати судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, отже позивач повторно не прибув у судові засідання без поважних причин.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками- повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції виконано усі дії щодо повідомлення сторін про розгляд справи згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з повісткою було повернуто на адресу Донецького окружного адміністративного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 36).

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження юридичної особи - позивача є: 83014, Донецька область, м. Донецьк, проспект Дзержинського, буд. 49, кв. 31 (а.с.7).

Колегія суддів зазначає, що саме за вказаною адресою позивачу було надіслано судову повістку.

Згідно ч. 11 ст. ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що позивач про дати судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції не довід поважності причин неприбуття в суді засідання 15 липня 2013 року та 13 серпня 2013 року.

Посилання апелянта на те, що 13 серпня 2013 року він не зміг з'явитися в Донецький окружний адміністративний суд внаслідок того, що було призначено справу у Донецькому апеляційному адміністративному суді, судова колегія не приймає з урахуванням того, що судове засідання в Донецькому окружному адміністративному суді було призначено на 13.08.2013 року о 14-00, а в Донецькому апеляційному адміністративному суді 13.08.2013 року о 16-20 та повідомлень про неможливість прибуття в судове засідання чи відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМ 49" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/8553/13-а -залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 805/8553/13-"-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв