Ухвала суду № 33637575, 22.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. справа № 0870/8543/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 0870/8543/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ( далі - Відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо порушення законодавства при відкритті виконавчого провадження, винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення її копії в порушення приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання постанови АР1 №104177; визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчого провадження відносно нього щодо виконання постанови АР1 №104177 відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати нечинною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно нього щодо виконання постанови АР1 №104177 та скасувати її.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що Відповідачем, у порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження направлена йому простою поштою. Проте, ніякого протоколу про інкримінуєме правопорушення не складалось, постанова складена за його відсутності, що є порушенням статей 245,252,256 КУПаП та свідчить про те, що відповідні посадові особи порушили його права ( а.с.3-6)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо неналежного направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2012 року, в порушення приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання постанови АР1 №104177. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, а Відповідачем цих вимог не дотримано, то є підстави для визнання дій Відповідача у цій частині протиправними. Щодо вимог Позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності Відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчого провадження відносно Позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 та її скасування, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи наявна постанова начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 з підстав не направлення Позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. ( а.с.93-95).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року змінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не перевірив, чи відповідає рішення Відповідача приписам частини 3 статті 2 КАС України, що постанова, яка надсилається до органу ДВС, повинна бути скріплена печаткою підрозділу, який її надіслав. А скасування постанови про відкриття виконавчого провадження лише через три місяці після її видання є неналежно проведеним наглядом, контролем та перевіркою законності виконавчого документу.

Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною до суду не направлялися.

Постанова суду першої інстанції у частині задоволених вимог, а саме, щодо визнання протиправними дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо неналежного направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2012 року, в порушення приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання постанови АР1 №104177, сторонами не оскаржувалась, а тому, відповідно до присів статті 195 КАС України, судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 15.06.2012 №213 до Відповідача на примусове виконання була направлена постанова ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 серії АР1 №104177, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. В постанові ВДАІ зазначено, що з метою примусового виконання постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Постанова набрала чинності 08.06.2012 (а.с. 63,88).

05.07.2012 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Пугачовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ від 30.05.2012 серії АР1 №104177 (а.с. 61) та у цей же день направлено її ОСОБА_1 простою кореспонденцією, що сторонами не оспорюється.

13.11.2012 начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012, з посиланням на те, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено простою кореспонденцією, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на добровільний строк (а.с. 74).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні частини позовних вимог, а саме, про визнання протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчого провадження відносно нього щодо виконання постанови АР1 №104177 відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно нього щодо виконання постанови АР1 №104177 та її скасування , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 13.11.2012 винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012, з посиланням на те, що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено простою кореспонденцією, у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на добровільний строк, тобто, на час вини несення рішення не існує оскаржуваної Позивачем постанови Відповідача, то і відсутні підстави для задоволення вищевказаної частини його позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції - сторонами не оспорються.

При цьому сам Позивач зазначає, що направлена Відповідачем простою кореспонденцією вимога про виконання виконавчого документу про сплату суми боргу , витрат та виконавчого збору ним все ж таки отримана приблизно 13 липня 2012 року, про виконання рішення у добровільному порядку Позивачем не зазначається.

В той же час, 13.11.2012 Відповідачем виноситься постанова про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012, із зазначенням про те, що державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено простою кореспонденцією, що проотирічить приписам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на добровільний строк її виконання.

Вказане свідчить як про те, що начальником відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено належний контроль за правильністю і повнотою виконання рішень, так і про те, що на час прийняття судом оскаржуваного рішення, постави ДВС , про скасування якої заявлено вимоги, уже не існувало, вона була скасована самим же Відповідачем.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження лише через три місяці після її видання є неналежно проведеним наглядом, контролем та перевіркою законності виконавчого документу, визнається колегією суддів безпідставним, оскільки такі посилання не містять під собою правового підгрунття , а дії Відповідача у цій частині не протирічать приписам Закону України « Про виконавче провадження» .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок, у межах апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 0870/8543/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко