Постанова № 33636094, 05.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Справа № 1170/2а-3686/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" (надалі - ТОВ "Велес-Авто") звернулося до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Світловодська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003182200 від 24.10.12, №0003192200 від 24.10.12.

Позов мотивовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-стиль", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за період з 01.07.10 по 30.09.12, оформленої актом №320/2200/36983753 від 11.10.12. Підставою для прийняття вказаних рішень стали висновки акту перевірки про неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з вказаними контрагентами за перевіряємий період, з огляду на те, що угоди, укладені між ними та позивачем, є нікчемними. Позивач, стверджуючи про необґрунтованість та безпідставність вказаних висновків, наполягає на правомірності формування ним валових витрат та податкового кредиту за цими операціями. Крім цього зазначає, що обставини реальності господарських взаємовідносин позивача з ПП ВКФ "Украгропродукт", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" були предметом судових спорів та встановлені відповідними судовими рішеннями. Стверджуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення №0003182200 від 24.10.12, №0003192200 від 24.10.12 прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без дослідження первинних документів, без врахування судових рішень та з перевищенням повноважень (в частині оцінки правочинів), просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що у провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходиться кримінальна справа №12012131009007, порушена зокрема відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-стиль", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Згідно з показаннями допитаних у даній кримінальній справі посадових осіб цих підприємств, вказані суб'єкти господарювання зареєстровані ними за грошову винагороду, до їх діяльності зазначені особи не причетні, договірні та первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарські операції з іншими суб'єктами господарювання не здійснювали. За результатами позапланової невиїзної перевірки, призначеної у вказаній кримінальній справі, податковим органом було встановлено, що позивач внаслідок проведення нікчемних операцій з цими фіктивними підприємствами отримав податкову вигоду шляхом зменшення об'єкта оподаткування. З цих підстав, наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, просив суд у позові відмовити.

У судове засіданні 05.09.13 сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не прибули. При цьому представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач причини неприбуття до суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" з 19.04.10 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради (а.с. 47, т.1), перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ. (а.с. 60, т.1).

Посадовою особою Світловодської ОДПІ на підставі наказу №494 від 01.10.12 (а.с.15-16, т.1) у період 02-05.10.12 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-стиль", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за період з 01.07.10 по 30.09.12, за наслідками якої складено акт перевірки №320/2200/36983753 від 11.10.12 (17 -45, т.1).

Висновками акту перевірки констатовано порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 274 983 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 111 888 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 62 502 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 26 292 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 74301 грн.

- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в загальній сумі 59 263 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 11067, 34 грн., за серпень 2010 року в сумі 48 195, 79 грн.

На підставі вказаного акту Світловодською ОДПІ прийнято такі податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №0003192200 від 24.10.12, яким позивачеві за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 274 983 грн. за основним платежем та 87 196 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 362 179 грн. (а.с. 144, т.1)

- №0003182200 від 24.10.12, яким позивачеві за порушення пп. 7.4.1, абз. 1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі пп.54.3.2 ст.54, п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 59 263 грн. за основним платежем та 29 632 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 88 895 грн. (а.с. 143, т.1)

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд встановив, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для нарахування позивачеві грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, кваліфіковані податковим органом за п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, пп. 7.4.1, абз. 1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і полягали в тому, що позивач сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-стиль", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", які фактично не здійснювалися. Вказані порушення призвели до завищення позивачем валових витрат на суму 1125773, 20 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 274 983 грн., а також завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 59 263 грн. Виявивши ці порушення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №320/2200/36983753 від 11.10.12, відповідач, керуючись пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, донарахував позивачеві грошові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, про що виніс спірні податкові повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу начальника Світловодської ОДПІ №494 від 01.10.12 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Велес-Авто", направлення на перевірку №000427 від 02.10.12 (а.с. 178, 179, т.1), акту перевірки №320/2200/36983753 від 11.10.12, вона призначена на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на момент винесення наказу №494 від 01.10.12) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 19.06.12 про призначення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Велес-Авто", винесеної на підставі ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України у кримінальній справі №12012131009007, порушеній зокрема за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", підприємства "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Кас-Капітал", ПП "Дніпрогес-Сервіс", з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. (а.с. 181, т.1).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №№320/2200/36983753 від 11.10.12, направив його слідчому, а 24.10.12 виніс спірні податкові повідомлення - рішення. Воднораз, доказів того, що на момент винесення цих податкових повідомлень-рішень набрало законної сили відповідне рішення суду у згаданій кримінальній справі, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) можна зробити висновок, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення №0003182200 та №0003192200 від 24.10.12 винесені Світловодською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірність податкових повідомлень - рішень Світловодської ОДПІ №0003182200 від 24.10.12, №0003192200 від 24.10.12, тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 2 146 грн. (а.с. 2, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0003182200 від 24.10.12.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0003192200 від 24.10.12.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Авто" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 146 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш