Ухвала суду № 33635603, 03.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Справа № 1170/2а-850/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Таранусі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про надання роз'яснення про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.12 у справі №1170/2а-850/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.13, частково задоволено позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про визнання протиправними та скасування наказів, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.10.11 №237-о "Про звільнення ОСОБА_1".

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі від 28.10.11 №7-о "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі з 28.10.11.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.10.11 по день поновлення на роботі, вирахувавши суми виплаченої вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по безробіттю.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі 04.06.13 звернулося до суду з заявою в порядку статті 257 КАС України, у якій просить надати роз'яснення щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.12 по справі №1170/2а-850/12 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.10.11 по день поновлення на роботі, вирахувавши суми виплаченої вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по безробіттю.

У судовому засіданні представники заявника пояснили, що подана заява є заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, передбаченою ст.263 КАС України, у якій заявник, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" просить суд розрахувати конкретну суму, яку УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі зобов'язано нарахувати та виплатити позивачці у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.10.11 по день поновлення на роботі. Крім того, їм незрозуміло, за який період підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, якщо наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі начальником ГУ ПФУ в Кіровоградській області, якому надано право на прийняття працівника на цю посаду, не видавався

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У ході судового розгляду справи судом не встановлено наведених у ч.1 ст.263 КАС України обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення в частини зобов'язання відповідача -2 виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу, та, як винятковий випадок, зумовлювали б зміну чи установлення способу і порядку виконання рішення суду у цій частині, про що просить заявник.

Суд також не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у цій частині відповідно до статті 170 КАС України, оскільки згідно з цією нормою роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити їх виконання.

Постанова суду у цій частині відповідає повноваженням суду при вирішенні справи, передбаченим, зокрема п.2.ч.2 ст.162 КАС України. Незгода відповідача-2 зі змістом резолютивної частини постанови суду щодо цієї позовної вимоги може бути підставою для оскарження її у встановленому порядку, але не для вирішення питання, яким чином та в який спосіб відповідачу необхідно виконати судове рішення.

Суд зауважує, що згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100.

Як пояснили суду представники відповідачів, на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.12 у справі №1170/2а-850/12, в частині, допущеній до негайного виконання, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі шляхом видання начальником УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі наказу №194-о від 27.12.12. (а.с. 154, т.2) Вказану посаду позивачка займає і на даний час.

Отже, період вимушеного прогулу ОСОБА_1, протягом якого вона з вини відповідачів була позбавлена можливості працювати у зв'язку з незаконним звільненням, тривав з 28.10.11 по 26.12.12. Саме цей період підлягає оплаті за середнім заробітком, обчисленим відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню позивачки.

Відповідно до пункту 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У ході судового розгляду справи представники відповідача-2 надали суду розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, проведений у відповідності з приписами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100. (а.с. 155, т.2) Згідно з цим розрахунком, середньоденний заробіток позивачки за серпень - вересень 2011 року склав 154, 90 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.19.11 по 26.12.12 склав 47 546, 92 грн. З цієї суми позивачці нараховано 3158, 35 грн. як заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць на виконання постанови суду в частині, допущеній до негайного виконання, та виплачено на її користь за вирахуванням обов'язкових утримань та платежів (а.с. 153). Суми виплаченої вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по безробіттю, які згідно з рішенням суду підлягають вирахуванню з суми оплати за час вимушеного прогулу, становлять 3158, 35 грн., 3768, 10 грн. та 26 076, 39 грн., відповідно. (а.с. 152, 159 - 160, т.2).

Отже, надані заявником розрахунки спростовують його доводи про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у частині нарахування та виплати позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у задоволенні його заяви про надання роз'яснення про виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш