Ухвала суду № 33635390, 10.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-545/11

н/п 2/2018/133/2012

У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про зупинення справи. В обґрунтування заяви зазначила, що 11.12.2009 року ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява проти ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк». В указаній позовній заяві ОСОБА_3 просила визнати недійсним іпотечний договір № 839/4/27/38/7-954 від 18.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк»(справа № 2-668/09, суддя Кордик С.В.). У результаті розгляду зустрічної позовної заяви 16.12.2009 р. Совєтський районний суд АР Крим постановив ухвалу, у відповідності з якою АКБ «Укрсоцбанк»був залучений у справу у якості співвідповідача. Ухвалою від 08 травня 2012 року по справі № 119/4/12 відкритому судовому засіданні було вирішено питання за клопотанням ОСОБА_3О про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Дельта Банк»про визнання договорів недійсними та поділ майна: призначено будівельно-технічну експертизу, товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено.

Виконавчий напис № 597 від 12.04.2010 р. був зроблений на підставі іпотечного договору № 839/4/27/38/7-954 від 18.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», тобто за тим же самим договором, спір про визнання недійсним якого йде у іншій справі, яка до теперішнього часу ще не розглянута, а рішення не прийнято.

Відповідно визнання недійсним іпотечного договору є тією обставиною, що доказує обґрунтованість вимог позивача по цій справі про визнання виконавчого напису № 597 від 12.04.2010 р., зробленого на підставі іпотечного договору № 839/4/27/38/7-954 від 18.12.2007 року, таким, що не підлягає виконанню, отже стосується безпосередньо підстав, заявлених у цій справі вимог, та є умовою, від якої залежить можливість її розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, заяв про розгляд справ в його відсутності не надавав.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд,вивчивши заявлене клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні Совєтського районного суду АР Крим знаходиться справа №119/4/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання договорів недійсними та поділ майна.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 08 травня 2012 року у справі №119/4/12 призначено будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справо до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -