Ухвала суду № 33634574, 17.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/58129/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Блажівської Н.Є. Маринчак Н.Є.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року

у справі № 2а/1270/4110/2012

за позовом Приватного підприємства «Мисев»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042201 від 18.05.2012 року, № 0001052201 від 18.05.2012 року, № 0001062201 від 18.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватного підприємства «Мисев» (далі - позивач, ПП «Мисев») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001042201 від 18.05.2012 року, № 0001052201 від 18.05.2012 року, № 0001062201 від 18.05.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом від 31.01.2012 року № 140-п голови комісії з реорганізації ДПІ, першого заступника начальника ДПІ Борзова О.М. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.Н. від 24.12.2011 року, призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Мисев» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ПП «Поляріс Лайт», ТОВ «Оріал» та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 31.07.2011 року.

07.02.2012 року ПП «Мисев» подано заяву № 0702-01 голові Комісії з реорганізації ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, першому заступнику начальника ДПІ Борзову О.М. згідно якої зобов'язується в строк, що становить дев'яносто днів, відновити бухгалтерські документи за період з 2009 року по червень 2011 року.

Наказом ДПІ від 07.02.2012 року № 170-п ПП «Мисев» перенесено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Мисев» до дати отримання документів та не пізніше 08.05.2012 року.

19.04.2012 року направленням на перевірку № 71/01-16 ДПІ поновлено з 19.04.2012 року проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Мисев».

20.04.2012 року за № 3326/22-704 ДПІ до ПП «Мисев» направлено запит про надання письмових пояснень та завірених належним чином копій документів.

24.04.2012 року відповідачем складено акт № 54/22-33270618 щодо відмови в наданні копій документів.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відносно ПП «Мисев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція», ПП «Поляріс Лайт» та ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, складено акт № 298/22-33270618 від 28.04.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 758839 грн., п. 198.1. п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 599041 грн., ч. 5 ст. 203. ч. І. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Мисев» з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» при придбанні товарів, робіт, послуг; п. 44.3 Податкового кодексу України, а саме - незбереження первинних документів, що підтверджують факт взаємовідносин ПП «Мисев» з ТОВ «Оріал», ПП «Інтенція» та ПП «Поляріс Лайт» при придбанні товарів, робіт, послуг.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 0001042201, яким ПП «Мисев» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 599041 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 грн. 50 коп.; № 0001052201 яким позивачу збільшено суму податку на прибуток у розмірі 758839 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.; № 0001062201 від 18.05.2012 року, яким ПП «Мисев» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведеної норми вбачається, що законодавець встановив винятковий випадок прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом за наслідками проведеної перевірки не у строк значений п. 86.8 ст.86 ПК України, а тільки після набрання законної сили відповідного судового рішення по кримінальній справі, по якій у даному випадку слідчим призначено перевірку ПП «Мисев».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Мисев», а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ № 0001042201, № 0001052201 від 18.05.2012 року підлягають скасуванню.

В свою чергу, щодо законності податкового повідомлення-рішення № 0001062201 від 18.05.2012 року про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн., суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до п. 44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із знанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив податковий орган про втрату документів заявою, в якій зазначив, що 16.06.2011 року на підставі постанови судді в рамках кримінальної справи за юридичною адресою ПП «Мисев» проведено обшук, під час якого, вилучені оригінали первинних документів за період 2009-2011. 18 січня 2012 року прокуратурою м. Сєвєродонецька за минуванням потреби повернуто вилучене майно, але при цьому, встановлено відсутність первинних бухгалтерських документів, які відображають закупівлю товарів та послуг за період 2009-2011 роки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковому органу під час перевірки були надані бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», ПП «Поляріс Лайт», зокрема: договори, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Блажівська Н.Є. Маринчак