Ухвала суду № 33634513, 19.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2013 р. Справа № 284/721/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання відновити провадження та виконати виконавчий лист ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС ГУЮ в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа №2а-1559/11, виданого Народицьким районним судом Житомирської області 25.04.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ГУЮ в Житомирській області про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №2а-1559/11) стягувачеві; зобов'язати ВДВС ГУЮ в Житомирській області прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1559/11.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.06.2013 року позов задоволено частково.

Визнано дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_4 протиправними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 25.04.2013 року про повернення виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року по справі 2а-1559/11 за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язано провести нарахування та виплату доплати коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У задоволенні решти вимог відмовлено.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно і з порушенням норм діючого законодавства.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Виходячи з положень ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2а-1559/11, виданого Народицьким районним судом Житомирської області 07.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов'язання провести нарахування і виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У даній справі постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.05.2011 року зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_4 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), за період з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, визначеної Законами України "Про державний бюджет України на 2010 рік", "Про державний бюджет на 2011 рік", щомісяця. )

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" і ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідач не посилається на будь - який закон, який забороняє стягнення на майно чи кошти боржника.

Крім того, сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для повернення відповідачем з цих мотивів виконавчого листа.

Боржником у даній справі виступає держава, яка в особі компетентного органу повинна повернути борг позивачу. Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, і повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи вказану постанову, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови від 25.04.2013 року про повернення виконавчого листа на підставі п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірним.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014