Ухвала суду № 33633332, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/7380/13-а Головуючий у 1- й інстанції Головань О.В.

Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 у відкритті провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу судді від 22.05.2013 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вищевказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій відповідача - Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. за фактами умисного внесення завідомо неправдивих даних до судової справи № 2610/21791/2012 (провадження № 4/2610/3999/2012) та створення штучних доказів необґрунтованості доводів апеляції ОСОБА_2 на незаконну постанову від 09.11.2012 Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді ОСОБА_9 для послідуючої відмови Апеляційного суду м. Києва у задоволенні апеляції ОСОБА_2 шляхом умисного внесення завідомо неправдивих даних до листа від 04.01.2013 за № 396/13-вих. В.о. Голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. до Апеляційного суду м. Києва, а саме: "Шевченківський районний суд м. Києва на Ваш запит № 10/2690/2473/2012 від 17.12.2012 повідомляє, що у відповідності до Положення про автоматичну систему документообігу суду, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ покладено на помічника голови суду ОСОБА_4 згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 року", який фактично в 2011 - 2012 роках обіймав посаду помічника судді і відповідних повноважень на розподіл та перерозподіл справ між суддями згідно чинного законодавства не мав, який (лист) був зареєстрований канцелярією Апеляційного суду м. Києва за № 547 від 08.01.2013 та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 284 т. 7), дані з якого були покладені в доводи висновків незаконної ухвали від 28.01.2013 Апеляційного суду м. Києва по справі за апеляцією ОСОБА_2 на постанову від 09.11.2012 Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: "Відповідно до листа від 04.01.2013 Шевченківського районного суду м. Києва за № 396/13-вих, обов'язок щодо розподілу та перерозподілу справ у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду покладено на помічника голови суду ОСОБА_4 згідно наказу № 1.4-38А від 18.07.2011 (ас. 284 т. 7)" (абзац 6 арк. 6 ухвали від 28.01.2013 Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку). "З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляції ОСОБА_2 про те, що справа була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду, помічником судді, який відповідних повноважень на це не має" (абзац 1 арк. 7 ухвали від 28.01.2013 року Апеляційного суду м. Києва - п. 10 Додатку), дії якої поза межами її повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та законами України, мали та мають вплив на права, свободи та інтереси потерпілого в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_2, а саме:

- перешкодили та перешкоджають потерпілому в кримінальній справі № 47-1042 ОСОБА_2 в доступі до правосуддя у Шевченківському районному суді м. Києва, яке б відповідало абзацу десятому пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 Конституційного суду України у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора, який зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах";

- призвели до неправильного вирішення справи, до незадоволення апеляції з доповненнями до неї ОСОБА_5 на незаконну постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2012, у складі судді ОСОБА_9, якою не задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області Горської М.О. від 12.11.2010 про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та не задоволено скаргу на незаконну постанову заст. начальника слідчої частини СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 28.12.2010 про закриття кримінальної справи № 47-1042, порушеної за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якій (апеляції) ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд, з підставою для скасування зазначеної постанови: порушення, допущені під час розподілу справи на суддю ОСОБА_9 - скарга була розподілена в обхід автоматизованої системи документообігу суду , ОСОБА_4, який на той час обіймав посаду помічника судді, який відповідних повноважень на це згідно чинного законодавства не мав, а тому справа була розглянута незаконним складом суду;

- порушили законні права позивача потерпілого у кримінальній справі № 47-1042 - на справедливий перегляд Апеляційним судом м. Києва справи за скаргами позивача на незаконні постанови слідчого Горської М.О. та заст. начальника СЧ СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи № 47-1042;

- створили та створюють перешкоди щодо реалізації ОСОБА_2 своїх процесуальних прав, який бере участь у судовій справі, вирішуючи яку Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_9 грубо порушив вимоги частини 5 статті 236-6 КПК України (1960), які передбачають таке: "Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування", - суддя безпідставно не вказала у постанові суду від 09.11.2012 обставини, які належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування у кримінальній справі № 47-1042, в матеріалах якої очевидні докази (обставини) розбійного нападу на батьків позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час якого вони були умисно убиті з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, до якої входили сусіди загиблих;

- перешкодили та перешкоджають поновити право потерпілого на захист права на життя батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- упереджено втягнули потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_2 у судову тяганину, яка триває протягом часу, більш ніж 28 місяців;

- призвели до умисно надмірно тривалого часу розгляду справи судом;

- сприяли злочинцям, які глумливо всміхаються своєю безкарністю;

- завадили досудовому слідству у кримінальній справі;

- призвели до довгострокового, неефективного розслідування у кримінальній справі №47-1042 - більше 5 років;

- призвели до зниження перспективи розкриття злочину через втрату більшості доказів по кримінальній справі - за спливом часу;

- нанесли ОСОБА_2 серйозну моральну шкоду та матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Однак, позивач просить суд першої інстанції визнати протиправними дії Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., не пов'язані з розглядом справи, в даному випадку позивач вважає, що порушено його право, внаслідок недотримання відповідачем положень про автоматизовану систему документообігу, що свідчить про те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а тому даний спір має встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті у провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом, оскільки з позовних вимог вбачається, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В ході судового розгляду має бути з'ясоване чи діяв відповідач в межах наданих повноважень та покладених на нього обов'язків, у визначений законом спосіб.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції не виконано вимоги вищевказаної норми та не роз'яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Отже, враховуючи те, що зазначені порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача - задовольнити, ухвалу судді від 22.05.2012 - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2012 - скасувати

Справу за позовом ОСОБА_2 до Заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни про визнання протиправними дій направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.09.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.