Постанова № 33632738, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2013 року № 826/10041/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомДержавного підприємства «Держекоінвест»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській областіпроскасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову відповідача від 11.03.2013 № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

15.08.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також представнику позивача надано строк для подачі додаткових доказів до 30.08.2013.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.03.2013 постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду на протязі всього періоду проведення будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого на останнього накладено штраф у розмірі 41292 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно з п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств.

Пунктом 2 названого Порядку встановлено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

З системного аналізу викладених норм видно, що законодавець чітко розмежовує забезпечення технічного нагляду, яке здійснюється замовником (забудовником), та здійснення технічного нагляду, яке здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

При цьому, замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва, зокрема, у такий спосіб як залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

Як видно з матеріалів справи, 13.07.2012 між позивачем та ДП «Жилком» укладено договір на здійснення технічного нагляду № 139/56/11 та додаткову угоду про його продовження відповідно до якого ДП «Жилком» зобов'язувалось здійснювати технічний нагляд під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.» згідно з зазначеним Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, а позивач зобов'язаний прийняти вказані роботи та здійснити їх оплату.

Водночас, наказом ДП «Жилком» від 13.07.2012 № 159, копія якого наявна в матеріалах справи, призначено ОСОБА_1 відповідальним працівником по здісненню технічного нагляду на відповідність виконаних фактичних об'ємів робіт, відповідності застосованих матеріалів, обладнання, проектно-кошторисної документації по вказаному об'єкту.

Поряд з цим, 07.10.2010 Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видано ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 000987, дійсний до 07.10.2015, за змістом якого останній має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури, що підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом.

Разом з тим, факт виконання зобов'язань за вищевказаним договором підтверджується також залученими до матеріалів справи актом виконаних робіт № 1 за 2012 рік щодо здійснення технічного нагляду ДП «Жилком» на об'єкті «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», а також рахунком від 30.11.2012 № 904 та платіжним дорученням від 10.12.2012 № 469, відповідно до яких позивач оплатив вказані ДП «Жилком» послуги.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеного договору від 13.07.2012 № 139/56/11, ДП «Жилком» зобов'язано, зокрема, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, прихованих робіт.

За таких умов, на виконання вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ДП «Жилком» листами від 29.10.2012 вих. № 29/1, від 30.11.2012 вих. № 50/4 та від 18.01.2013 № 96 повідомляло позивача про виявлені відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», а також на виконання п. 6.1 названого договору за результатами виявлення прихованих робіт складено за участю ОСОБА_1 відповідні акти на закриття прихованих робіт, копії яких залучені до матеріалів справи.

Посилання відповідача на пояснення директора ПП «ПВ БК «Юкіс» від 20.02.2013 щодо відсутності графіка відвідувань об'єкту представниками технічного нагляду не приймається судом до уваги, оскільки такі пояснення не є підставою для твердження, що позивачем не забезпечується технічний нагляд та/або особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат не здійснюється такий нагляд, більш того, самі по собі пояснення не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судом також не приймається до уваги посилання відповідача на те, що в журналі виконання будівельних робіт (загальний) відсутні записи про здійснення технічного нагляду на об'єкті, з огляду на те, що, по-перше, ні чинним законодавством, ні договором від 13.07.2012 № 139/56/11 не передбачено такого обов'язку особи, яка здійснює відповідний технічний нагляд, по-друге, вказані обставини, в розрізі належного виконання зазначеного договору сторонами, що підтверджується дослідженими судом вищенаведеними первинними документами, не є підставою для висновку про незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду на відповідному об'єкті, а можуть лише вказувати на неналежне виконання особою, яка здійснює відповідний технічний нагляд такого обов'язку, у разі його наявності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, забезпечення ДП «Держекоінвест» (замовником) здійснення технічного нагляду на об'єкті «Капітальний ремонт: утеплення фасадів в дошкільному закладі по вул. Миру, 176 смт. Казанка, Миколаївської обл.», суд приходить до висновку, що у відповідача не було належних правових підстав для винесення постанови від 11.03.2013 № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної постанови.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Держекоінвест» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603, код ЄДРПОУ 36939719) задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 11.03.2013 № 27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь Державного підприємства «Держекоінвест» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, Миколаївської обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 35638987) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко