Постанова № 33632567, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2013 р. № 820/6313/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Акулової І.В.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по виданню наказу від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369" протиправними;

- визнати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369" незаконним;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ", код ЄДРПОУ 33410369".

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по прийняттю наказу №123 від 26.07.2013 року "Про призначення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" направлено запит від 23.07.2013 р. за № 13115/ 10/22.5-12 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38148721) за серпень 2012 року та ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 38005712) за червень 2012 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013 року до податкового органу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" листом від 25.07.2013 року №279/07 надана відповідь, згідно якої позивач зазначає що текст листа є нерозбірливим та нечітким, та з урахуванням якості оформлення документа і неможливістю його вивчити та реалізувати викладене повертають лист від 23.07.2013 р. №13115/10/22.5-12.

В судовому засіданні судом було оглянуто оригінал запиту від 23.07.2013 р. №13115/10/22.5-12 та супровідного листа, текст яких є розбірливими, чітким та читаємим, таким чином, доводи позивача про неналежну якість оформлення документа і неможливість його вивчення, не приймаються судом до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "АВТОАРТ" листом від 25.07.2013 року №279/07 сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді. Отже, відповіді по встановленим питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку, інформації та її документального підтвердження ТОВ "АВТОАРТ" у листі від 25.07.2013 р. не надано.

Дослідивши запит податкового органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:

виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та

ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 26.07.2013 року №123 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" (код ЄДРПОУ 33410369) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ 38005712) за період червень 2012 р., ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38148721) за період серпень 2012 р. та покупцями даних товарів, робіт, послуг, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд приходить до висновку, що за наслідками невиконання позивачем запиту податкового органу, наказ від 26.07.2013 року №123 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" (код ЄДРПОУ 33410369) складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складалися акти від 26.07.2013 р. №59/20-30-22-01 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" за місцезнаходженням, від 29.07.2013 р. №70/20-30-22-01 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" у наданні документів до проведення перевірки та від 01.08.2013 року №98/20-30-22-01 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" у наданні документів до проведення перевірки.

За наслідками складання вказаних актів податковий орган, на момент розгляду справи, не вчиняв дій у відповідності до положень Податкового кодексу України щодо застосування наслідків не надання до перевірки документів.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача взагалі не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по складанню наказу від 26.07.2013 р. №123 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" та оскаржуваний в даній справі наказ від 26.07.2013 р. №123, суд дійшов до висновку, що дії податкового органу з його прийняття не порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко