Постанова № 33632525, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. справа №820/2851/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому з урахуванням уточнень поросить суд :

- скасувати Розпорядження РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України « Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами» від 26.03.2013 р. № 302-Р, як незаконне;

- скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № 20/28/21.3-18, прийняте 26.03.2013 р. РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, як незаконне.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосування до нього санкцій у вигляді штрафу та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є протиправним, оскільки прийняте з порушенням вимог діючого законодавства. Складений відповідачем Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р. про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення позивача до відповідальності, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради визнано неналежно оформленим і повернуто Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Представник відповідача у судовому засіданні позицію відповідача підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії Виписки від 10.01.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)- 07.12.2005 р. зареєстрований як ФО-П., має Ліцензію ( реєстраційний номер НОМЕР_2) на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ( дійсна з 21.01.2013 р. до 21.01.2014 р.).

05.03.2013 р. капітаном міліції Первомайського РВ ГУМВС України у Харківській області - Головановим В.С.- було складено Протокол ХП № 081142 про адміністративне правопорушення, у якому зазначене наступне: ОСОБА_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка знаходилась на стажуванні у ФОП- ОСОБА_1, 05.05.20913 р., близько 11 год. 35 хв. реалізувала неповнолітній ОСОБА_6 (1998 р.н.) цигарки «Bond», синій. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_4, яка зазначила, що 05.03.2013 р. близько 11 год.35 хв. цигарки неповнолітній особі не продавала.

Свідки у Протоколі не зазначені.

У Поясненні (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області ОСОБА_4 також пояснила, що вона стажується у ФО-П ОСОБА_1, 05.03.2013 р. до неї ніякі дівчата не звертались, відповідно, цигарки дівчатам вона не продавала.

У Поясненні (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області ОСОБА_6 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) вказала , що вона з подругою 05.03.2013 р. об 11 год.45 хв. у магазині НОМЕР_3 купила пачку цигарок «Bond», синій. Продавцеві вона сказала, що їй 16 років. Продавець просила сховати цигарки, оскільки вона - ОСОБА_6 - є неповнолітньою . При виході з магазину її зупинили працівники міліції, на запит яких вона повідомила, де придбала цигарки.

Усе вищевказане підтверджене ОСОБА_7 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) у поясненнях (без дати) на ім'я Начальника Первомайського РВ ГУМВД України у Харківській області.

Протоколом від 05.03.2013 р. капітаном міліції Головановим В.С. у присутності понятих (дві особи) оформлено вилучення пачки цигарок «Bond», синій.

Відповідно до витягу з Протоколу №4 від 27.03.2013 р. засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради за результатами розгляду протоколу виявлено чисельні порушення, а саме: закреслення по батькові; невірно вказано дату народження; пояснення не співпадають з протоколом, свідки правопорушення відсутні; неповнолітніх опитано у присутності практичного психолога Первомайського професійного ліцею (неповнолітні є учнями ЗОШ №5).

Комісія дійшла висновку про неналежне оформлення протоколу та повернення його Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

26.03.2013 р. начальником регіонального управління ДСАТ ДПС України у Харківській області прийняте Рішення про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Вказане рішення прийняте з посиланням на Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р. про адміністративне правопорушення за порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( далі - Закон 481/95-ВР).

26.03.2013 р. Розпорядженням начальника РУ ДСАТ ДПС України у Харківській області на підставі Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р. прийнято рішення про анулювання дії ліцензії реєстраційний номер НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Постановою від 30.05.2013 р. Первомайського міськрайонного суду Харківської області відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовної заяви про визнання дій старшого оперуповноваженого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Голованова В.С. при складанні протоколу ХП №081142 від 05.03.2013 р. протиправними. Суд визнав, що Протокол складно відповідачем - капітаном міліції Головановим В.С.- у межах його повноважень з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

У мотивувальній частині Постанови суду вказано, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, як органом, уповноваженим відповідно до ст.ст. 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішувати чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та встановлювати інші обставини, Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р визнано неналежно оформленим.

Ухвалою від 15.07.2013 р. Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, оскільки вищевказана Постанова Первомайського міськрайонного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить за таких положень правових норм.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст. 176 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог ст. 15-3 Закону встановлено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн..

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003, № 790 ( далі - Порядок застосування санкцій), передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у числі іншого, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.ст. 254, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 156, 213, 214, 217, 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст.156 КУпАП.

Статтею 156 КУпАП визначено правопорушення, які полягають у тому числі у продажі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Статтею 280. КУпАП передбачається, що Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) у числі інших вирішує питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ( витяг з протоколу № 4 засідання адміністративної комісії) комісія дійшла висновку про те, що наданий протокол є неналежно оформленим і підлягає поверненню до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою від 30.05.2013 р. Первомайського міськрайонного суду Харківської області визнано, що оцінку Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р. надано компетентним органом - комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, яка Протоколом № 4 від 27.03.2013 р. прийняла рішення про повернення Протоколу ХП № 081142 від 05.03.2013 р до органів внутрішніх справ як неналежно оформленого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС) - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що орган, до повноважень якого віднесено вирішення питання щодо вчинення правопорушення, був позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення у зв'язку з неналежним оформленням правоохоронними органами Протоколу.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані Розпорядження від 26.03.2013 р. № 302-Р про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та Рішення від 26.03.2013 р. № 200907 про застосування фінансових санкцій винесені відповідачем з посиланням саме на Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р., який компетентним органом визнано таким, що оформлений неналежним чином, підлягає поверненню і, відповідно, не може бути розглянутий з метою вирішення питання щодо наявності складу правопорушення у діях особи, відносно якої його складено.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5 Порядку застосування санкцій підставою для притягнення особи до відповідальності є матеріали правоохоронних органів. Протокол ХП № 081142 від 05.03.2013 р., складений працівниками внутрішніх справ не може бути такою підставою, оскільки за наявних недоліків у оформленні не міг бути розглянутий компетентним органом для вирішення питання щодо наявності правопорушення у діях особи, відносно якої його складено.

Підсумовуючи усе вище, викладене суд дійшов висновку про те, що Рішення від 26.03.2013 р. № 200907 та Розпорядження від 26.03.2013 р. № 302-Р підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням вищенаведених норм права.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування розпорядження - задовольнити.

Скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Харківській області від 26.03.2013 року про застосування фінансових санкцій №20/28/21.3-18.

Скасувати Розпорядження Регіонального управління САТ ДПС України у Харківській області "Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" від 26.03.2013року №302-Р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64105, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.