Постанова № 33632410, 06.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-6074/08/1770

06 вересня 2013 року 16год. 05хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарасюк Р.В.,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У період з 21 серпня по 02 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією в м Рівне проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", за результатами якої складено Акт № 1393/23-400/30946915 від 06.10.2008 року.

21 листопада 2008 року Податковим органом на підставі вищеназваного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121, згідно з яким ТзОВ "УкрТехноФос" донараховано податок на прибуток за півріччя 2008 року на суму 1056400 гривень та штрафні санкції в сумі 211280 гривень.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі пп. "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року.

Податкове повідомлення-рішення мотивоване фактом порушення ТзОВ "УкрТехноФос" пп. 1.22.1 п.1.2 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Вважає, що висновки ДПІ щодо безпідставно завищених валових витрат за півріччя 2008 року на суму 10666667 гривень, що призвели до донарахування податку на прибуток за півріччя 2008 року на суму 1056400 гривень та штрафних санкцій в сумі 211280 гривень, є необгрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що укладення договору купівлі-продажу ТзОВ "УкрТехноФос" з контрагентом - ТзОВ "Волиньагропродукт" є звичайною господарською операцією, з метою закупівлі сировини (амофосу). Дана операція підтверджується договорами, рахунками та рухом грошових коштів по банку. Віднесення до складу валових витрат сум підтверджене відповідними документам що були представлені інспекторам ДПІ в м. Рівне під час проведення перевірки.

З метою перевірки статусу підприємства вже після того, як до єдиного державного реєстру юридичних осіб було внесено запис №6 від 10.06.2008 року про відсутність юридичної особи за адресою, ТзОВ "УкрТехноФос" звернулося із запитом до державного реєстраційного органу та отримало довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність записів про припинення обмеження) діяльності підприємства. Згідно даних, що зафіксовані у довідці, ТзОВ "Волиньагропродукт" 02.07.2008 року підтверджено відомості про юридичну особу (запис № 7). Крім того, на офіційному сайті ДПА України в базі даних ДПС платників ПДВ, дані про анульоване свідоцтво ТзОВ "Волиньагропродукт" відсутні.

Крім того, на офіційному сайті ДПА України в базі даних ДПС платників ПДВ, дані про анульоване свідоцтво ТзОВ "Волиньагропродукт" відсутні.

Відповідно до позиції ДПА України, викладеної у Листі №10-3018/4049 від 13.09.2006 року, видавши суб'єкту підприємницької діяльності свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на податковий облік і свідоцтво платника ПДВ, держава через свої органи легалізувала діяльність підприємства, тобто взяла на себе певну відповідальність за факт надання підприємству статусу суб'єкта господарювання.

Також зазначає, що згідно Довідки про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування ПДВ з державного бюджету від 20.10.2006 року, у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Таким чином, стверджуючи факт порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого, за висновками ДПІ в м. Рівне, позивачем були завищені валові витрати за півріччя 2008 року на суму 10666667 гривень, відповідачем порушено передбачений ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Всупереч наведеному, податковий орган повністю проігнорував первинні документи бухгалтерського і податкового обліку Товариства, натомість обґрунтував свої висновки на припущеннях, які не мають під собою жодного правового і документального підгрунтя, порушивши таким чином вимоги чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог. Вказаною заявою позивач погоджується з нарахованим податком на прибуток в розмірі 2172,00 грн. та з застосованою штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 434,00 грн., просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року в частині нарахованого податку на прибуток в розмірі 1054228,00 грн. - основного платежу та штрафної (фінансової) санкції в розмірі - 210846,00 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що в ході перевірки податковим органом було встановлено що ТОВ "УкрТехноФос" укладено договори купівлі - продажу з ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" від 24 червня 2008року №24/06-08 та від 23.06.2008р. №23/06-08 на поставку товару: амофосу на суму 25603200 грн. На виконання даних договорів ТОВ"УкрТехноФос" 27 червня 2008року перерахувало ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" кошти в сумі 12800000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 133 333,33), як авансові платежі на поставку товару.

Сума податку на додану вартість в розмірі 2133333,33 грн. до податкового кредиту декларації по ПДВ за червень 2008 року не включена.

Сума перерахованого авансу без ПДВ в розмірі 10666667 грн. включена до складу валових витрат.

Працівниками ДПІ у м. Рівне неодноразово протягом березня - липня 2008року було здійснено виходи за юридичною та фактичною адресою ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт": м. Рівне вул.Кавказька,5. В результаті встановлено, що за даною адресою товариство не знаходиться.

До єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №6 від 10.06.2008 року про відсутність юридичної особи за адресою.

Податкову звітність керівником ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" направлялася до податкового органу поштою.

Згідно поданих до ДПІ у м.Рівне звітів , у ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" відсутні основні засоби та залишки товарно - матеріальних цінностей.

Отже враховуючи відсутність контрагента позивача за юридичною адресою, відсутність посадових осіб ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт", найманих працівників, основних фондів, є підстави стверджувати щодо неможливості виконання договорів купівлі-продажу амофосу.

Зазначає, що перевіркою ТзОВ "УкрТехноФос" з питань відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року встановлено, що у липні 2008 року ТзОВ "УкрТехноФос" до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість по податковій накладній, отриманій у червні 2008 року від ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт".

Податкова накладна №316 від 27.06.2008р виписана на перераховані аванси на суму 12800000 грн., в т.ч. ПДВ 2133333,33 грн. отримана від ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" включена ТОВ "УкрТехноФос" до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації за липень 2008р. У зв'язку із поверненням авансів 15.07.2008 року, сума ПДВ по даній податковій накладній відкорегована (-2133333,33грн.) відповідно до розрахунку коригування податкових зобов'язань у зв'язку зі зміною кількісних і вартісних показників №13/316 від 15.07.2008 року.

Таким чином авансові платежі було повернено, а товар не придбавався.

Отже враховуючи те, що поставки товарів відповідно до договорі купівлі - продажу від 24 червня 2008року №24/06-08 та від 23.06.2008р. №23/06-08, а саме амофосу, не відбулося, то в порушення вимог п.5.1, ст.5, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТзОВ "УкрТехноФос" безпідставно завищені валові витрати за півріччя 2008 року на суму 10666667 грн.

На підставі наведеного, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

З підстав реорганізації суб'єкта владних повноважень згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні суд допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Рівне на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 05.06.2000 року (а.с.64,65), перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та згідно свідоцтва № 24935539 від 05.11.2004 року є платником податку на додану вартість (а.с.66).

У період з 21 серпня по 02 жовтня 2008 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проведено виїдну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом № 1393/23-400/30946915 від 06.10.2008 року (а.с.6-50).

Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:

1. пп.1.22.1 п.1.2 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податку на прибуток підприємств за півріччя 2008 року на суму 1056400 грн.;

2. порушення вимог абз. в) п.13.1, п. 13.5 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, а саме не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів нерезидентів в сумі 515,41 грн.;

3. пп. 3.1.1 п. 3.1, пп. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 ст. 3, п.9.12 ст.9, пп. "е" пп. 4.2.9 п. 4.2. ст.4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп. "а" пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1342,87 грн. за 2007- 2008рр. та не перерахування податку з доходів фізичних осіб на дивіденди в сумі 4231,78 грн. на розрахунковий рахунок 33211802700002, код платежу 11010300 за 2007 рік;

4. ст.1, ст.2, ст.3, ст.5, ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" № 1963-Х11 від 11.12.1991 р.(зі змінами та доповненнями), а саме: занижено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 557,73 грн. за 2007- 2008рр.;

5. п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, а саме: неподання податкового розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб до ДПІ у м. Рівне у 2007р.;

6. п.14, 14-1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту" від 16 серпня 1999 року № 1494 (із змінами та доповненнями), п.6.1, п.7.2 та Інструкції "Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 1 жовтня 1999 року за №231/539/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 1999 року за №711/4004, пп. 4.1.4 п. 4.1, ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 р.(із змінами та доповненнями) підприємством не подано розрахунки, та самостійно не обчислено суми збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 1 квартал 2008 року (сума збору 0,28 грн.) та півріччя 2008 року (сума збору 1,13 грн.);

7. п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 - за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки на загальну суму 21460,06 грн.

На підставі акту перевірки № 1393/23-400/30946915 від 06.10.2008 року контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення №0003142342/0/23-121 від 15.10.2008 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1267680,00 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1056400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 211280,00 грн. (а.с.5).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку.

Так, рішенням Державної податкової інспекції у м.Рівне від 06.11.2008 року №48454/25-09 про результати розгляду первинної скарги, контролюючий орган залишає без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 15.10.2008 року за №0003142342/0/23-121 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1267680,00 грн., в тому числі 1056400,00 грн. основного платежу і 211280,00 грн. штрафної санкції, а скаргу ТзОВ "УкрТехноФос" - без задоволення (а.с.55-57).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.10.2008 року за №0003142342/0/23-121 контролюючим органом було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" податкове повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1267680,00 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1056400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 211280,00 грн. (а.с.150).

На вимогу суду податковим органом здійснено розрахунок до податкового повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року (а.с.202).

Висновки відповідача в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1054228 грн. основного платежу та 210846 грн. штрафної (фінансової) санкції суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються не на нормах закону та фактичних обставинах здійснення господарських операцій, а на припущеннях органу державної податкової служби.

В основу висновків відповідача лягли твердження про нікчемність договорів купівлі-продажу, укладених 23.06.2008 року та 24.06.2008 року між TOB "ВТП "Волиньагропродукт" TOB "УкрТехноФос".

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались законами України "Про оподаткування прибутку підприємств" та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2008 року між TOB "ВТП "Волиньагропродукт" та TOB "УкрТехноФос" укладено договір № 23/06-08 купівлі-продажу, предметом якого був амофос загальною кількістю 1778 тон. Загальна вартість товару склала 12801600,00 грн. (а.с.67).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору TOB "УкрТехноФос" здійснює повну оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB "ВТП "Волиньагропродукт" на підставі виставленого рахунка.

На виконання умов договору № 23/06-08 від 23.06.2008 року TOB "ВТП Волиньагропродукт" виставлено рахунок-фактуру б/н від 26.06.2008 року на суму 4 800 000,00 грн., оплаченого TOB "УкрТехноФос" 27 червня 2008 року (платіжне доручення №293500, а.с.69).

24 червня 2008 року між TOB "ВТП "Волиньагропродукт" та TOB "УкрТехноФос" укладено договір № 24/06-08 купівлі-продажу, предметом якого був амофос загальною кількістю 1 778 тон. Загальна вартість товару склала 12 801 600,00 грн. (а.с.68).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору TOB "УкрТехноФос" здійснює повну оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB "ВТП "Волиньагропродукт" на підставі виставленого рахунка.

На виконання умов договору № 24/06-08 від 24.06.2008 року TOB "ВТП Волиньагропродукт" виставлено рахунок-фактуру б/н від 26.06.2008 року на суму 8 000 000,00 грн., оплаченого TOB "УкрТехноФос" 27.06.2008 року (платіжне доручення №296444, а.с.69).

Таким чином, між сторонами вказаних договорів виникли правовідносини з купівлі-продажу амофосу.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами по справі не заперечується, що під час дії між TOB "УкрТехноФос" та TOB "ВТП "Волиньагропродукт" договірних зобов'язань з'ясувалося, що один з виробників амофосу, який повинен був поставити товар TOB "ВТП "Волиньагропродукт", втратив можливість його поставки.

TOB "ВТП "Волиньагропродукт" листом № 90 від 01.07.2008 року повідомило TOB "УкрТехноФос" про неможливість виконання договірних зобов'язань та здійснити продаж амофосу в кількості, передбаченому договорами купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, відповідачі припинили договірні зобов'язання по купівлі-продажу амофосу за згодою, уклавши 10 липня 2008 року угоди про розірвання договору № 23/06-08 від 23.06.2008 року, договору № 24/06-08 від 24.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі №26552/10/9104 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельне підприємство «Волиньагропродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами (а.с.178-180) , встановлено недоведеність висновків податкового органу, що правочини, укладені між відповідачами, є такими, що порушують публічний порядок, або були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто є нікчемними.

Також судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово - господарськими результатами виконання зазначених угод. Органом державної податкової служби не доведено факту нікчемності чи фіктивності договорів купівлі-продажу, які укладались між TOB «ВТП «Волиньагропродукт» та TOB «УкрТехноФос».

Наведені обставини спростовують висновки органу державної податкової служби про допущені позивачем порушення пп.1.22.1 п.1.2 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток підприємств за півріччя 2008 року на суму 1054228 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, правомірності податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 21.11.2008 року №0003142342/1/23-121 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1054228 грн. основного платежу та 210846 грн. штрафної (фінансової) санкції не довів.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 21.11.2008 року №0003142342/1/23-121 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1054228 грн. основного платежу та 210846 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Деержавної податкової інспекції у м.Рівне від 21.11.2008 року №0003142342/1/23-121 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1054228 грн. основного платежу та 210846 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.