Постанова № 33632405, 16.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2013 р. № 820/7637/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі колегії суддів: головуючого - судді Білової О.В.

суддів - Мельникова Р.В., Шевченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача - Варнавської А.Ю., відповідача - Козловської О.С., третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України неправомірними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.08.13р. ВП № 33332473 в частині, якою накладений арешт на кошти в розмірі - 43496108,87 гривень при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-4776/12/2070, виданого 30.11.12р. Харківським окружним адміністративним судом на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі.

Ухвалою суду від 13.09.13 року залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. В провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-4776/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 30.11.12 р. Постановою державного виконавця від 13.12.12 р. відкрито виконавче провадження ВП№ 35670101 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова боргу на загальну суму 43496108,87 грн. Господарським судом Харківської області за заявою «Інтех Груп» 29.10.12 року порушено провадження у справі про банкрутство відносно позивача (боржника), - справа № 5023/4852/12 та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.13 р. по справі № 5023/4852/12 заяву «Інтех Груп» залишено без розгляду та скасовано мораторій, що в подальшому слугувало підставою для винесення постанови про поновлення виконавчого провадження. Ініціюючим кредитором «Інтех Груп» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 04.07.13 р. Постановою Харківського господарського апеляційного суду від 07.08.13 р. по справі № 5023/4852/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.13 р. скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. 09.08.13 р. постановою про арешт коштів державним виконавцем органу державної виконавчої служби здійснено, на думку позивача, неправомірні дії, а саме, накладено арешт на кошти позивача. Позивач вважає постанову про арешт коштів від 09.08.13 р. незаконною, а дії пов'язані з її винесенням протиправними.

Представник позивача - Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства Варнавська А.Ю. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також зазначила, що в частині визнання дій неправомірними просить визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника. Щодо позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти від 09.08.2013 р. в решті суми, ніж оскаржена до адміністративного суду, пояснила, що підприємством паралельно подані аналогічні позови також до Господарського суду Харківської області та Київського районного суду м.Харкова.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Козловська О.С. - в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що виконавчі дії були вчинені після поновлення зведеного виконавчого провадження та до нового зупинення.

Представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3 - проти задоволення позову заперечував, підтримавши позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходяться виконавчі провадження, боржником по яких є Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство:

- ВП 33332473 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова № 2-7842/10/01, виданого 12.12.2011 року, про стягнення на користь ОСОБА_6 37713901,55 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.12 року),

- ВП № 7966446 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 30/363-04, виданого 03.04.2006 року, про стягнення на користь ДП Авіаційного науково-технічного комплексу ім.О.К.Антонова 17614301,13 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.08 року),

- ВП № 35670101 з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-4776/12/2070, виданого 30.11.12 р., про стягнення на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 43496108,87грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12.12 року).

У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.12 року було порушено провадження у справі про банкрутство позивача та з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів шляхом заборони стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, державним виконавцем були винесені Постави про зупинення вказаних виконавчих проваджень:

- по виконавчому провадження ВП № 35670101 - постанова від 14.01.13 року;

- по виконавчому провадженню ВП № 7966446 - постанова від 12.11.12 року;

- по виконавчому провадженню ВП № 33332473 - постанова від 08.07.13 року.

Постановами державного виконавця від 29.07.13 року виконавчі провадження ВП № 35670101, ВП № 7966446, ВП № 33332473 року були поновлені у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.13 року заяву ТОВ «Інтех Груп» про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.13 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Інтех Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.07.13 року.

Поставою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех груп» задоволено, Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 5023/4852/12 скасовано, справу № 5023/4852/12 направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області. У вказаній постанові зазначено про набуття нею чинності з дня її прийняття.

Постановою державного виконавця від 08.08.13 року об'єднані у зведене виконавче провадження № 39291040 виконавчі провадження № 7966446, № 33332473, № 35670101 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.(т. 2 а.с. 36-37)

Постановою про арешт коштів боржника від 09.08.13 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Рагімовою А.Н., при примусовому виконанні:

- виконавчого листа № 2-7842/10/01 виданого 12.12.2011 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_6 28000000,00 грн. основного боргу, 3% річних - 1593570,89 грн., інфляційні втрати - 8120330,66 грн., а всього стягнути 37713901,55 грн. з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь ОСОБА_6.

- наказу № 30/363-04 виданого 03.04.2006 Господарським судом Харківської області про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К. Антонова боргу на загальну суму 17614301,13 грн. з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім О К Антонова.

- виконавчого листа № 2а-4776/12/2070 виданого 30.11.2012 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (вул. Сумська, 134, м. Харків-23, р/р 26001301780096 в Червонобаварському від. ПІБ в м . Харків, МФО 351287, код 14308894) суму заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року - грудень 2010 року в сумі 43 496 108,87 грн. (сорок три мільйони чотириста дев'яносто шість тисяч сто вісім гривень вісімдесят сім копійок) на р/р управління, а саме на р/р управління - 256053122089 в сумі 40 953 486,11 грн., на р/р управління - 256053132089 в сумі 2 542 622,78 грн. в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 351823, код 22682017. з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, постановлено:

на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всі відкриті рахунки в АТ "Банк "Меркурій", м. Харків, МФО 351663; на всі відкриті рахунки в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254; на всі відкриті рахунки в Філії АТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618; на всі відкриті рахунки в АТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків, МФО 351931; на всі відкриті рахунки в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589; на всі відкриті рахунки в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533; на всі відкриті рахунки в Філії Харківське РУ АТ "КБ "Експобанк", м. Харків, МФО 351964; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629; на всі відкриті рахунки в Філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків, МФО 350727; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346; на всі відкриті рахунки в ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, МФО 300012; на всі відкриті рахунки в Філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823; на всі відкриті рахунки в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Діамантбанк", м. Київ, МФО 320854; на всі відкриті рахунки в АТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627; на всі відкриті рахунки в ПАТ "МОТОР-БАНК", м. Запоріжжя, МФО 313009; на всі відкриті рахунки в АТ "Брокбізнесбанк", м. Київ, МФО 300249; на всі відкриті рахунки в Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит", м. Харків, МФО 350697; на всі відкриті рахунки в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851; на всі відкриті рахунки в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300614; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", м. Київ, МФО 300506; на всі відкриті рахунки в ПАТ "КБ "Актив-Банк", м. Київ, МФО 300852; на всі відкриті рахунки в ПАТ "УПБ", м. Київ, МФО 300205; на всі відкриті рахунки в ПАТ "Банк "Грант", м. Харків, МФО 351607;на всі відкриті рахунки в Харківській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику, Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора виробничому підприємству, що знаходиться за адресою: вул.Сумська, 134, м. Харків, 61023, код ЄДРПОУ: 14308894, у межах суми: 98824311,55 грн.(т. 1 а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на зазначене, Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.13 року набрала законної сили з моменту її прийняття судом, отже, з цієї дати діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;

- протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що впродовж дії мораторію накладення арешту на кошти боржника, як спосіб примусового виконання рішень є неправомірним.

Отже, оскільки Постанова про арешт коштів боржника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.08.13 р. ВП № 33332473 прийнята під час дії мораторію, суд визнає її такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та порушує права позивача.

Щодо посилання представника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на оскарження ним постанови про накладення арешту на кошти від 09.08.2013 р. одночасно до судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикції у відповідних частинах, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Оскільки підстава прийняття постанови про накладення арешту на кошти від 09.08.2013 року є єдиною відносно виконавчих проваджень ВП № 35670101, ВП № 7966446, ВП № 33332473 та з огляду на те, що спір стосовно правомірності такої постанови органу ДВС, прийнятої в межах зведеного виконавчого провадження, належить до підсудності адміністративних судів, суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати в повному обсязі постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках позивача, від 09.08.13 року.

Щодо позовної вимоги про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України неправомірними, суд вважає, що вказаний спосіб захисту є неналежним, оскільки за умови задоволення позовної вимоги про скасування постанови про накладення арешту на кошти від 09.08.2013 року, права позивача будуть відновлені.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позовних вимог в зазначеній частині слід відмовити

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.08.13 р. ВП № 33332473.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Головуючий Суддя Білова О.В.

Судді Мельников Р.В.

Шевченко О.В.