Постанова № 33631767, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. № 820/7951/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Загребельному В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська обє"днана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 2191,40 грн. на р/р 31513970700326, банк : ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ -37447083, МФО-851011, банку отримувач- УДКСУ у Краснокутському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 2191,0 грн.: єдиний податок з фізичних осіб -1806,40 грн. (основний платіж) та 385,0 грн. (штрафна санкція ). У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Богодухівською обє"днаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію у порядку , визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що зроблено запис у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2012 р. №24640000000064613. (а.с. 6)

Як платник податків Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Богодухівській обє"днаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 23.10.2012 року за №14138, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.10.2012 року №1(а.с. 5).

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи встановлено, ФОП ОСОБА_1 25.10.2012 року звернулась до податкової інспекції із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та 25.10.2012 р. отримала Свідоцтво .

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно обрано спрощену систему оподаткування за другою групою платника єдиного податку у відповідності із п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої групи та другої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.

Згідно із п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал,рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.

Так, рішенням Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області ХІ сесія У скликання від 21.12.2011 року "Про затвердження розміру ставок єдиного податку для фізичних осіб-суб"єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на території Мурафської сільської ради на 2011 рік", яким затверджено розмір фіксованих ставок єдиного податку, зокрема, для другої групи платників єдиного податку у розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно даних облікової картки сума заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб перед бюджетом України ФОП ОСОБА_1 складає 1806,40 грн., а саме : 430,0 грн. - заборгованість за 2012 р., 1376,40 грн. - борг який виник за 2013 р. (а.с. 17).

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка податкової звітності по єдиному податку з фізичних осіб -підприємців.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №19/5/17-2937221084 від 14.02.2013 р. з висновку якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було порушено терміни подання податкової декларації визначені пунктом 296.3 статті 296 Податкового кодексу України, а також порушено терміни сплати податку визначені п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0000061700 від 26.02.2013 року на суму 215,0 грн. (штрафні санкції ) та № 0000051700 від 26.02.2013 р . на суму 170,0 грн. ( штрафні санкції) (а.с. 22-23)

Відповідачем сума штрафних санкції у встановлені законодавством строки сплачена не була. На час розгляду справи заборгованість по сплати штрафних санкцій у відповідача складає 385,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 2191,40 грн. з яких: 1806,40 грн. - заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб , 385,0 грн. - штрафні санкції нараховані податковими повідомленнями-рішеннями №0000061700 від 26.02.2013 року та № 0000051700 від 26.02.2013 р .

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем суму самостійно визначених податкових зобов'язань у розмірі - 2191,40 грн. у визначені законодавством строки сплачено не було.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми Богодухівською обє"днаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №193 від 21.12.2012 року . Зазначену податкову вимогу було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис відповідача. (а.с. 25).

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 2191,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 2191,40 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) до державного бюджету України (ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ -37447083, МФО-851011, банку отримувач- УДКСУ у Краснокутському районі) заборгованість у розмірі 2191,40 грн. (дві тисячі сто дев'яносто одна гривня 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя (підпис) Бідонько А.В.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Бідонько А.В.

Секретар Загребельний В.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2013 року.