Постанова № 33631535, 04.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 р. (10:35) Справа №801/4776/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми "Ніколай"

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

треті особи: ТОВ «ДФ Руслана», ТОВ «Даерс», ТОВ «Брама ВК», Приватне підприємство "Нива-В.Ш."

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ніколай" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Приватне підприємство "Нива-В.Ш." у якому просить:

- визнати протиправним дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим по передачі на реалізацію торгівельної організації ПП «Нива В.Ш.» майно, а саме: шафа холодильна «БонБуассон» INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафа холодильна «Черниговське» ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної «Миргородська» GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної «JAFFA» KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190;

- визнати недійсними висновки проведених 14.06.2012 публічних торгів по реалізації арештованого майна;

- зобов'язати повернути Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Фірме «Ніколай» майно: шафа холодильна «БонБуассон» INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафа холодильна «Черниговське» ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної «Миргородська» GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної «JAFFA» KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем неправомірно було проведено арешт майна, а саме: шафа холодильна «БонБуассон» INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафа холодильна «Черниговське» ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної «Миргородська» GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної «JAFFA» KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190, що належить ТОВ «ДФ Руслана», ТОВ «ТЛК-Запад», ТОВ «Даерс», ТОВ «Брама ВК» та передано його на реалізацію Приватному підприємству "Нива-В.Ш."

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 801/4776/13-а.

Ухвалою суду від 05.06.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "ДФ Руслана, ТОВ "ТЛК - Запад", ТОВ "ДАЕРС", ТОВ "Брама ВК".

Ухвалою суду від 24.07.2013 року адміністративний позов ТОВ "ТЛК - Запад" прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «ТЛК - Запад», розгляд справи призначений на 29.07.2013 р. о 10 год. 40 хв. Ухвалою суду від 04.09.2013 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "ТЛК - Запад" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом Фірми "Ніколай" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результати проведених 14.06.2012 публічних торгів по реалізації арештованого майна, а саме: шафа холодильна «БонБуассон» INTER-550ТШО, 53-СР, №036427, шафа холодильна «Черниговське» ISE Stream Large зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної «Миргородська» GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної «JAFFA» KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190.

Ухвалою суду від 04.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Нива-В.Ш."

У судове засідання, що відбулось 04.09.2013 року сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступного.

20.02.2012р. Окружним адміністративним судом АР Крим був виданий виконавчий лист по справі №2а-5051/08/2 про стягнення з Фірми «Ніколай» на користь УПФУ у Сімферопольському районі АР Крим суми заборгованості у розмірі 2237,22 грн. та 77,91 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа Залізничним відділом ДВС Сімферопольського МУЮ АРК 19.08.2009 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2011 державним виконавцем складений акт опису та арешту майна Фірми «Ніколай» у вигляді холодильної шафи «БонБуассон» ІNTER-550ТШО,53-СР,№036427, шафи холодильної «Чернігівське» ІSЕ Stream Largе зав.№20885 двох дверна, шафи холодильної «Миргородська» GOLD MASTERS модель №СМV-355, с.н.№023142400941, шафи холодильної «JAFFA» KLIMASSAN модель №D372 SСМЧС, с.н.№3761030701190

30.12.2011 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом, у зв'язку з стягненням заборгованості. Дані про зняття арешту з вказаного майна у постанові відсутні.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо передачі на реалізацію торгівельної організації ПП «Нива В.Ш.» арештованого майно, так як останнє перебувало в оренді у підприємства, вважає дії відповідача протиправними та просить зобов'язати вчинити дії щодо повернення майна боржнику.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач у правовідносинах з позивачем на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо, добросовісно та у спосіб визначений законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно до положень статті 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу (ст.59 Закону).

Як свідчать матеріали справи, постановою Залізничного відділу ДВС від 19.08.2009 було відкрите виконавче провадження про стягнення з Фірми «Ніколай» на користь УПФУ у Сімферопольському районі заборгованості у сумі 2315,13 на підставі виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим по справі №2а-5051/08/2 (вик. провадження 3972).

У ході проведення виконавчих дій, відповідачем було з'ясовано, що на примусовому виконанні відділу знаходяться інші виконавчі листи про стягнення заборгованості з позивача.

Положення ст.33 Закону передбачають, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, постановою відповідача від 02.06.2009 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду АРК №2-15/6456.1-2007 від 05.02.2009 про стягнення з Фірми "Ніколай" на користь санаторію «Пограничник» заборгованості у сумі 14167,97 грн. (вик. провадження 8358).

03.09.2011 постановою відділу ДВС об'єднано у зведене виконавче провадження зазначені виконавче провадження з привласненням №3972 .

У рамках зведеного виконавчого провадження відповідачем 30.12.2011 проведений опис та арешт майна Фірми «Ніколай» у вигляді 4-ох морозильних шаф.

Слід зазначити, що 25.11.2011 у рамках виконавчого провадження 8358, прийнято постанову про накладення арешту на все рухоме майно боржника.

Отже, виконавчі дії відповідача щодо встановлення майна боржника, його опису та арешту у вигляді холодильних шаф, проведенні у рамках зведеного виконавчого провадження, на підставах визначених законодавчо.

Більш того, у відповідача не було законних підстав для зняття арешту з арештованого майна при закінченні виконавчого провадження 30.12.2011.

Відповідно до ст. 62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року між Залізничним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0112198К про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю фірми "Ніколай".

Крім того, ст.60 Закону наділяє правом особу, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом також встановлено, що Окружним адміністративним судом 03.06.2013 була розглянута справа № 801/1754/13-а за позовом Фірми "Ніколай" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій, під час розгляду якої судом було встановлено, що посилання позивача на незаконність дій відділу ДВС щодо неповернення майна власнику описаного майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Тому, заявлені вимоги позивача щодо визнання протиправними дії по передачі на реалізацію торгівельної організації ПП «Нива В.Ш.» описане майно задоволенню не підлягають.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності підстав для зняття арешту при закінченні виконавчого провадження 30.12.2011, так як перебування на примусовому виконанні інших відкритих проваджень та наявність несплаченого боргу перешкоджають позитивному вирішенню цього питання.

Як зазначалося вище, закінчення даного виконавчого провадження проведено на підставі постанови відділу ДВС від 30.12.2011, у зв'язку зі стягненням заборгованості.

Перебування на виконанні інших виконавчих проваджень відносно позивача-боржника після 30.12.2011, унеможливило заняття арешту та повернення йому раніш описаного майна відповідачем.

Отже, правові підстави для повернення арештованого майна відповідачем позивачу відсутні.

Більш того, як було встановлено у суді описане майно відповідачем у вигляді морозильного устаткування, реалізоване на комісійних умовах спеціалізованим підприємством ПП «Ніва В.Ш.».

Тому, заявлені вимоги позивача щодо зобов'язання відділу ДВС повернути це описане майно, також задоволенню не підлягають. Крім того суд звертає увагу на те, що зазначені вимоги були також предметом спору у справі №801/1754/13-а, у задоволенні яких суддею Латиніним Ю.А. 03.06.2013 було відмовлено.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а також враховуючи викладенні вище висновки суду стосовно безпідставності заявлених позовних вимог Фірми «Ніколай» до Залізничного відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про визнання дій протиправними та повернення майна, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.