Ухвала суду № 33631048, 17.09.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3294/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/1397/13 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів - Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ковчег» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ковчег» на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 2 липня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11051586000 від 5 жовтня 2006 року в розмірі 1712746,50 грн.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Ковчег» на користь ПАТ "Дельта Банк" як з солідарного боржника за договором поруки № 11051586000/1 від 5 жовтня 2006 року заборгованість за кредитним договором № 11051586000 від 5 жовтня 2006 року в розмірі 1712746,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1, СФГ «Ковчег» подали апеляційну скаргу, в якій у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином і своєчасно повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Представник позивача подав в апеляційний суд заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких мотивів.

На підставі досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що 5 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11051586000 (а.с. 5-14).

Цього ж дня, у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між установою банку та відповідачем СФГ «Ковчег» укладено договір поруки, яким передбачено солідарну з боржником, у випадку невиконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, відповідальність у повному обсязі (а.с. 18-19).

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі.

Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати відсотків і повернення кредиту не виконав, у зв'язку із чим, станом на 14 травня 2013 року у нього перед банком виникла кредитна заборгованість в загальній сумі 1712746,50 грн., з яких 152994,19 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 1278978,95 грн. заборгованості за тілом кредиту; 51888,27 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 433767,55 грн. заборгованості за відсотками, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про розмір кредитної заборгованості (а.с. 26).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій досудових вимог від 18 березня 2013 року банк повідомляв позичальника та поручителя про наявну заборгованість та необхідність погашення суми боргу (а.с. 27-29).

З огляду на викладене та з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржника і поручителя всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про неправильність нарахованого банком розміру заборгованості є необґрунтованими, оскільки відповідачами не наведено конкретних даних про їх невідповідність умовам договору чи вимогам Закону, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом позовної заяви убачається, що банк просив стягнути із відповідачів кредитну заборгованість у солідарному порядку. За наслідками розгляду даної справи, суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов повністю та вказав про стягнення кредитної заборгованості із СФГ «Ковчег» як з солідарного боржника із покликанням на ст. 554 ЦК України. Відтак, доводи відповідачів про подвійне стягнення із них кредитної заборгованості не відповідають змісту оскаржуваного рішення суду, тому не спростовують правильних висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Ковчег» відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді