Вирок № 33630763, 29.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Дело№ 2018/1-653/11

н/п 1/640/95/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.07.2013 Киевский районный суд г.Харькова в составе:

судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Васалатий К.Є.,

с участием прокурора Савченко И.В.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование профессионально-техническое, женат, работает ФЛП «ОСОБА_3» разнорабочим, ранее судим:

- 21.03.2005г. Киевским р/с г.Харькова по ч.2 ст. 296,ч.1ст.309,ч.1 ст.321УК Украины к 4г. л/св. с прим.75 на 2г. 02.04.2007г. Киевским р/с г.Харькова освобожден от отбытия наказания;

- 21.03.2005г. Киевским р/с г. Харькова по ч.2 ст.296, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.321 УК Украины с прим. ст.75 УК Украины исп. срок 2 года;

- 08.11.2005г. Киевским р/с г. Харькова по ст.356 УК Украины к штрафу 850 грн.;

- 12.10.2010г. Дзержинским р/с г.Харькова по ч.1ст.185 УК Украины штраф 1000 грн.

- 30.11.2010г. Ленинским р/с г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины с прим. ст.75 УК Украины исп. срок 1г.6мес.,

зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1,ч.2ст. 296, ч.2 ст.185 УК Украины, -

установил:

01 января 2004г. примерно в 2320час. ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Находясь возле кафе «Динас», расположенного по адресу: г. Харьков ул.Др. Народов, 253, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 увидели ранее не знакомого ОСОБА_5, державшего в руках спиртные и слабоалкогольные напитки, которые решили у него похитить. С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остановили ОСОБА_5 и, не давая возможности убежать, под угрозой применения физического насилия в виде избиения, потребовали передать им спиртное и слабоалкогольные напитки. В результате высказанных угроз и оказанного ОСОБА_2 и ОСОБА_4 психологического воздействия, с учетом численного и физического превосходства со стороны напавших лиц, воспринятых потерпевшим, реально, его воля к сопротивлению была сломлена. Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 преследуя общие корыстные мотивы, открыто завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом, а именно: бутылкой водки «Русская», производства Люботинского ЛВЗ в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, стоимостью 4 грн, - двумя бутылками слабоалкогольного напитка «Джин-Тоник» в стеклянной таре, емкостью 0,33 литра, по цене 2 грн. за 1 бутылку, всего на общую сумму 8 грн. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02.01.2004 г. примерно в 01 час 15 мин. ОСОБА_2, в компании общих знакомых находился возле кафе «Динас» по ул.Дружбы Народов, 253 г.Харькова. Проходившие мимо ОСОБА_6 и ОСОБА_5, сделали ОСОБА_2 замечание, что он незаконно завладел имуществом ОСОБА_5 ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя возникшую ситуацию, как повод для выяснения отношений, желая продемонстрировать своё явное пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, не обращая внимание на других граждан, стремясь самоутвердиться за счет унижения других лиц и противопоставить себя им, подошел к ОСОБА_6 и развязал словесный конфликт, высказывая нецензурную брань. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_2 проявляя особую дерзость, выразившуюся в применении физического насилия, беспричинно нанес удар рукой в голову ОСОБА_6, повалив его на землю, где продолжил избивать ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 221-ая/11 от 25.01.2011 г. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины, кровоподтеки на голове, субконъюнктивальное кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек в поясничной области слева, относящиеся к легким телесным повреждениям. Во время совершения ОСОБА_2 хулиганских действий, ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находившийся на месте происшествия, используя возникшую ситуацию, как повод к выяснению отношений, осознавая, что находится в общественном месте, стремясь самоутвердиться за счет унижения других лиц и противопоставить себя им, подбежал к ОСОБА_5 и, проявляя особую дерзость, выразившуюся в применении физического насилия, беспричинно стал наносить ему удары рукой в голову. Повалив ОСОБА_5 на землю, ОСОБА_4 пребывая в состоянии алкогольного, игнорируя просьбы присутствующих лиц прекратить хулиганские действия, продолжил избивать ОСОБА_5 ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде - кровоподтека на лице, ушибов мягких тканей головы, лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 994 от 18.02.2004г., относятся к категории легких телесных повреждений. Хулиганские действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, продолжавшиеся длительное время, совершенные в состоянии алкогольного опьянения группой лиц в общественном месте, сопровождаемые особой дерзостью, были приостановлены после того, как напавшие убедились, что потерпевшие лица, в результате их избиения потеряли сознания.

Кроме того, 15.03.2011 г. примерно в 1600 часов, ОСОБА_2, преследуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении супермаркета «Дигма» расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки магазина две упаковки кофе «Карт нуаре», принадлежащие ООО «Новая торговая сеть», стоимостью 190.90 грн., которые спрятал в карман своей куртки. Завладев чужим имуществом, ОСОБА_2 прошел кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ОСОБА_2, причинил ООО «Новая торговая сеть» материальный ущерб на общую сумму 190.90 грн.

Кроме того, 18.03.2011 г. примерно в 1900 час., ОСОБА_2, преследуя умысел, направленный на похищение чужого имущества, находясь в помещении супермаркета «Дигма» расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Гвардейцев Широнинцев, 88-Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки магазина бутылку водки «Nemiroff» Дистинкт, стоимостью 106 грн., которую спрятал под своей курткой. Завладев чужим имуществом, ОСОБА_2 прошел кассовую зону супермаркета, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил. Распорядившись похищенным по своему усмотрению ОСОБА_2, причинил ООО «Новая торговая сеть» материальный ущерб на общую сумму 106.00 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст. 296, ч.2ст. 186 УК Украины вину признал частично Пояснил, что ОСОБА_5 не грабил, спиртное у него не забирал. Конфликт с ОСОБА_5 произошел из-за того, что находившаяся компании потерпевшего и ОСОБА_6 женщина беспричинно ругалась в адрес его и ОСОБА_4 На вопрос о причине ругани, ОСОБА_6 обвинил его в грабеже, которого он не совершал. Подойдя, он ударил ОСОБА_6 в лицо 4-6 раз, а когда тот упал, продолжил бить ногами, нанеся примерно 10 ударов. В это время к ним подбежал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который стал бить ОСОБА_5 В совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины вину признал полностью, раскаялся и пояснил обстоятельства совершения краж из супермаркета «Дигма» 15.03.2011г. и 18.03.2011г., как они указанны выше в приговоре.

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду грабежа от 01.01.2004г. в отношении ОСОБА_5

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего суду, что 01.01.2004г. после 22 часов, когда он возвращался домой с водкой «Русская» и двумя бутылками по 0.33л. «Джин-Тоника». Возле кафе «Динас» расположенного вблизи дома № 253 по ул.Др.Народов в г.Харькове, его остановили ранее не знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и под угрозой избиения, потребовали отдать им спиртное. Осознавая численное и физическое превосходство, и реально воспринимая высказанные угрозы, он передал указанный товар и покинул место происшествия. В результате преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 грн. Вернувшись домой о совершенном преступлении сообщил ОСОБА_9 и ОСОБА_6 02.01.2004г. после 01ч., он, в компании ОСОБА_6 и ОСОБА_9 вблизи кафе «Динас» по вышеуказанному адресу увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, на которых своим спутникам, указал как на лиц, ограбивших его, на что ОСОБА_6 высказал замечание. ОСОБА_2, подойдя к ОСОБА_6 выражаясь нецензурной бранью, нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаком в лицо, а после того, как ОСОБА_6 упал, продолжил избивать ногами. В это время к ОСОБА_5 подбежал ОСОБА_4, который ударил его в голову, а когда он упал на землю, продолжил его избивать ногами;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду, что 01.01.2004г. после 22час., он зашел в гости к ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ОСОБА_5 вышел в магазин и вернувшись сообщил им, что у кафе «Динас» вблизи дома № 253 по ул.Др.Народов, молодые люди, угрожая ему физической расправой завладели одной бутылкой водки и двумя бутылками слабоалкогольного напитка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей суду, что 01.01.2004г. после 22час., к ним в гости зашел ОСОБА_6 ОСОБА_5, вышел в магазин и вернувшись сообщил им, что у кафе «Динас» вблизи дома № 253 по ул.Др.Народов, молодые люди, угрожая ему физической расправой, завладели бутылкой водки и двумя бутылками слабоалкогольного напитка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 01.01.2004 г. после 22 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_4, пошли за мужчиной, несшим спиртное, а через некоторое время вернулись к компании с этим спиртным (т.1 л.д.103-104);

- Заключением товароведческой экспертизы № 74 от 09.02.2004 г., согласно которой, общая стоимость спиртных и слабоалкогольных напитков, отобранных у ОСОБА_5, составила 8 грн.(л.д.147).

По эпизоду хулиганства совершенного 02.01.2004 г. в отношении ОСОБА_6:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 пояснившего суду о том, что 02.01.2004г., после 01ч., возле кафе «Динас», ОСОБА_5 показал ему и ОСОБА_9 на проходивших мимо в компании ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как на лиц, которые недавно под угрозой насилия, забрали у него спиртное. На основании услышанного, он сделал молодым людям замечание, после чего, ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, подошел к нему, провоцируя конфликт, а затем нанес ряд ударов в лицо, а когда он, потеряв сознание, упал, продолжил избивать его ногами;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду о том, что проходя 02.01.2004г. после 01часа мимо кафе «Динас» вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_9, он увидел ОСОБА_2 с ОСОБА_4, ранее забравших у него спиртное под угрозой насилия, сказал об этом своим спутникам, на что ОСОБА_6 высказал замечание. ОСОБА_2, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ОСОБА_6 и нанес ему несколько ударов в лицо, а когда ОСОБА_6 упал, продолжил избиение ногами. Подбежавший в этот момент ОСОБА_4, нанес несколько ударов в голову ОСОБА_5 и, повалив его на землю, продолжил бить ногами, вследствие чего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившей суду о том, что проходя 02.01.2004г. после 01часа мимо кафе «Динас» вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, последний указал в компании молодых людей на ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как на лиц ранее забравших у него спиртное под угрозой насилия. ОСОБА_6 сделал замечание, на которое ОСОБА_2 отреагировал неадекватно, выражаясь нецензурной бранью, избил ОСОБА_6 руками по голове и ногами когда тот упал на землю, потеряв сознание. ОСОБА_4 избил ОСОБА_11 также руками по голове и ногами, когда ОСОБА_5, потеряв сознание, упал не землю;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившей суду о конфликте, произошедшем 02.01.2004г. после 01час. возле кафе «Динас» между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при котором ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в результате применения насилия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего суду о конфликте, произошедшем 02.01.2004г. после 01часа возле кафе «Динас» между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при котором ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в результате применения насилия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившей суду о конфликте, произошедшем 02.01.2004г. после 01часа возле кафе «Динас» между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при котором ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в результате применения насилия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13пояснившей суду о конфликте, произошедшем 02.01.2004г. после 01час. возле кафе «Динас» между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, а также между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при котором ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в результате применения насилия ОСОБА_2 и ОСОБА_4, причинены телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 19/46 от 04.02.2004г., согласно которого ОСОБА_6 02.01.2004 г. причинены телесные повреждения в виде - ссадин, кровоподтеков на лице, кровоподтека на голове, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека на туловище, относящиеся к категории легких телесных повреждений (л.д.36);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 71 от 05.01.2004г., согласно которого ОСОБА_5 по событиям 02.01.2004 г. причинены телесные повреждения в виде - кровоподтека на лице, относящиеся к категории легких телесных повреждений (л.д.27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 221-ая/11 от 25.01.2011 года, согласно выводов которой, потерпевшему ОСОБА_6 по событиям 02.01.2004 г. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде: закрытого перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков на голове, субконъюнктивального кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека в поясничной области слева (л.д.163-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 994 от 18.02.2004г., согласно которой, потерпевшему ОСОБА_5 по событиям 02.01.2004г. причинены легкие телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, ушибов мягких тканей головы, лица (л.д.153-154).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Новая торговая сеть» 15.03.2011 года.

- оглашенными свидетельскими показаниями начальника охраны ЧТ «Тринити» ОСОБА_14 о выявлении 03.04.2011г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Новая торговая сеть», недостачи 2 упаковок кофе «Карт нуар», весом по 180 гр., стоимостью 106,83 каждая. Просмотром видеозаписей установлено похищение данного товара 15.03.2011г. примерно в 1600 ОСОБА_2 (т.2л.д. 57-58);

- оглашенными свидетельскими показаниями ОСОБА_15 о том, что в середине марта 2011г. ее муж ОСОБА_2 придя из магазина, принес домой упаковку кофе «Карт нуар» весом 180 гр.(т.2 л.д. 59-60);

- данными, зафиксированными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2011г. при котором ОСОБА_2 пояснил и показал обстоятельства похищения двух упаковок кофе «Карт нуар» весом 180 гр. каждая ( т.2 л.д. 63-64);

- актом результатов инвентаризации минимаркета «Дигма» от 03.04.2011г. о выявлении недостачи товара - двух упаковок кофе «Карт нуаре», весом 180 грамм, общей стоимостью, с учётом НДС 213.66 грн. (т.2л.д.20);

- заключением специалиста-оценщика ОСОБА_18 № 124 от 21.06.2011г. о том, что стоимость похищенного имущества составляет 190.90 гривен (т.2л.д.78);

- заключением эксперта № 2799 от 03.07.2012г., согласно которого, стоимость двух вакуумных упаковок кофе «Карт Нуаре» весом 180 гр. каждая по состоянию на 15.03.2011г. составила 190.90грн. (т.3 л.д.120)

По эпизоду кражи имущества ООО «Новая торговая сеть» 18.03.2011 года.

- оглашенными свидетельскими показаниями начальника охраны ЧТ «Тринити» ОСОБА_14 о выявлении 03.04.2011г. при инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Новая торговая сеть», недостачи бутылки водки «Немиров Дистинкт», объемом 0,7 литра, стоимостью 118,20 грн. Просмотром видеозаписей установлено похищение данного товара 18.03.2011г. примерно в 1900 ОСОБА_2 (т.2 л.д. 57-58);

- осмотром, признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства - DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении супермаркета «Дигма», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Гв. Широнинцев, 88-Б от 18.03.2011 г. (т.2л.д. 80, 81)

- актом результатов инвентаризации минимаркета «Дигма» от 03.04.2011г. о выявлении недостачи товара - бутылки водки «Немиров Дистинкт», емкостью 0,7 литра, стоимостью, с учётом НДС 118,20 грн.(т.2 л.д. 35)

- Заключением специалиста-оценщика ОСОБА_18 № 124 от 21.06.2011г., согласно которого установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 106 грн. (т.2л.д. 78);

- заключением эксперта № 2799 от 03.07.2012г., согласно которого, стоимость двух вакуумных упаковок кофе «Карт Нуаре»весом 180 гр. каждая по состоянию на 15.03.2011г. составила 190.90грн. (т.3 л.д.120).

Показания ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 в части того, что 02.01.2004г. ОСОБА_6 первым ударил ОСОБА_2 бутылкой по голове не принимаются судом во внимание, поскольку у ОСОБА_12 с ОСОБА_2 были близкие личные отношения, ОСОБА_3 дружит с подсудимым с 1993 г., ОСОБА_7 и ОСОБА_13 также были приятельницами ОСОБА_2 Однако их показания опровергаются как показаниями самого подсудимого ОСОБА_2.о том, что он, выражаясь нецензурной бранью первым ударил ОСОБА_6 кулаком в лицо, так и показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Частичное непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 - суд расценивает как осуществление стратегии защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_2.в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Суд читает, что своими действиями ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные: ч.2 ст. 186 УК Украины, - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц; ч.2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц; ч.2 ст.185 УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он работает, ранее судим, из характеристики участкового инспектора по мету жительства, усматривается, что ОСОБА_2 проживает с семьей, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (т.1 л.д. 376, т.2 л.д.114), по месту работы характеризуется положительно, женат, содержит и воспитывает несовершеннолетнюю дочь жены от первого брака, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает его чистосердечное раскаяние, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 УК Украины.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователей Тарасова К.Е. и Левика А.В. досудебное следствие приостанавливалось на основании п.1 ст. 206 УПК Украины в связи с объявлением ОСОБА_2 в розыск (т.1 л.д.13-21). Однако в ходе судебного следствия, нахождение ОСОБА_2 в розыске в период с 24.02.2004 г. по 21.01.2011г. опровергнуто данными УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, СУР Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области (т.3 л.д. 140, 142).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 49 УК Украины, срок привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины - истек 02.01.2009г.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины к уголовной ответственности на привлекался, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При определении ОСОБА_2 наказания по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела на основании ст. 69 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и отсутствие тяжких последствий вследствие его причинения, чистосердечное раскаяние подсудимого, полное возмещение им причиненного преступлением ущерба, то, что ОСОБА_2 имеет семью и постоянное место работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 935грн.72 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

По ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В силу ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком 3 (три) года;

Согласно ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, проживания, а также периодически являться для регистрации;

По ч.2 ст. 296 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 49 УК Украины освободив от отбывания наказания в связи с истечением срока давности;

По ч.2 ст. 185 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) грн.72коп.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: