Постанова № 33630686, 18.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 901/1673/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в собі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

представник відповідача: не з'явився, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

розглянувши апеляційну скаргу Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 11 червня 2013 року у справі № 901/1673/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030) в собі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000 )

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001) в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1,Ялта,98600)

про стягнення неустойки в розмірі 130053,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача 130 053,55 грн. неустойки за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором оренди нерухомого майна, а саме - неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року по справі №901/1673/13 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в собі Кримської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" неустойку в розмірі 130053,55 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просять скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, вирішуючи питання щодо визначення періоду нарахування неустойки слід звернутись до норми спеціального закону , а саме до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'єязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до провадження (у складі судової колегії головуючий суддя Гоголь Ю.М. , судді Борисова Ю.В., Гонтарь В.І.) Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Борисову Ю.В. змінено на суддю Черткову І.В.

Ухвалами апеляційної інстанції від 31 липня 2-13 року та 12 серпня 2013 року розгляд справи відкладався по клопотанню сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2013 року змінено склад судової колегії, у зв'язку з відпусткою суддю Гоголя Ю.М. змінено на суддю Видашенко Т.С., суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Черткову І.В.

Головуючим у справі №901/1673/13 призначено суддю Видашенко Т.С.

Відповідно до пункту 91 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

16 вересня 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду через канцелярію суду від представників сторін надійшли клопотання вх. №17510 та №17512 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії (яке згідно вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" був укладений договір оренди нерухомого майна № 104-34.

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване в м. Ялта на першому поверсі двоповерхового будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м. виробничих та адміністративних приміщень для господарської діяльності.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, передача Орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноваженими представниками сторін акту приймання-передачі майна вказаного в пункті 1.1. договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, передача майна в оренду не передбачає передачі Орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

Договір оренди нерухомого майна товариства набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом одного року з 05 травня 2006 року до 01 травня 2007 року (пункт 12.1 Договору).

На виконання умов договору від 04 травня 2006 року сторонами підписаний акт приймання-передачі майна.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами строк дії договору оренди нерухомого майна товариства неодноразово продовжувався, з останнім продовженням до 01 травня 2011 року, на підставі статті 764 Цивільного кодексу України.

14 березня 2011 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №34-226, відповідно до якого повідомив про закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна 18 квітня 2011 року та про відсутність наміру його подальшої пролонгації. Одночасно позивач просив повернути орендоване майно за актом приймання-передачі орендодавцю.

Проте, відповідачем орендоване майно в строк так і не було повернуто та він продовжує ним користуватися, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

26 вересня 2012 року рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-22/2524-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" приміщення, розташовані в місті Ялті на першому поверсі двоповерхового будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м., згідно з актом приймання-передачі майна, зазначеного у додатку № 1 до договору оренди нерухомого майна № 104-34.

Відповідно до частини 2 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", після прийняття судом рішення, продовжував користуватись спірним приміщенням.

12 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на адресу відповідача надіслало претензію за вих. № 09/88 з вимогою перерахувати претензійну суму на поточний рахунок Кримської філії ПАТ "Укртелеком".

За період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2012 року сума неустойки за порушення з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору, щодо неповернення позивачу нерухомого майна, розташованого в м. Ялта на першому поверсі двоповерхового будинку № 2 по провулку Дарсанівський, загальною площею 298,3 кв. м. нарахована у розмірі 245456,12 грн., проте станом на 01 січня 2013 року після часткової оплати складає 130053,55 гривень що підтверджено розрахунком з урахуванням індексації орендної плати. (а.с. 10)

Дані обставини і стали підставою звернення акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з позовом про стягнення неустойки.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Необхідно зазначити, що у постановах Верховного суду України від 18 квітня 2011 року у справі №30/190 та від 20 березня 2012 року у справі № 40/117 були викладені приписи щодо застосування частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, а саме вказано, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного строку нарахування, встановленого частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, оскільки і умовами договору оренди, укладеного між сторонами, і нормами закону (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України) встановлено нарахування неустойки за весь час прострочення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано жодних належних доказів повернення орендованого майна.

З огляду наведених приписів норм матеріального та процесуального права, перевіривши розрахунок неустойки за вказані періоди, судова колегія вважає їх правильними, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задовлення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року у справі № 901/1673/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді К.Г. Балюкова

І.В. Черткова

Розсилка:

1.Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000)

2.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030)

3.Центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Леніна, 1,Ялта,98600)

4.Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22,Київ 1,01001)