Рішення № 33630387, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 р. Справа № 902/652/13

Провадження № 16/902/2(02-2)/13

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., суддів Мельника П.А. та Тварковського А.А., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва", м.Вінниця

до публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Вінниця,

про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників:

позивача - Марченко С.І. (довіреність б/н від 12.06.2013 року) та Сегеда О.Г. - директор (паспорт серії НОМЕР_1);

відповідача - не з'явився;

Головного управління юстиції у Вінницькій області - Іванов Ю.В. (довіреність б/н від 09.01.2012 року);

Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - не з'явився;

ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, що вчинений 26 лютого 2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.06.2013 року та залучено приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також ухвалою суду від 13.05.2013 року частково задоволено заяву ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" №01-100 від 08.05.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонено вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року продовжено строк вирішення спору у справі №902/652/13 на 15 днів з призначенням судового засідання на 16.07.2013 року та виключено від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 з огляду на те, що Наказом Головного управління юстиції у Вінницькій області від 20.01.2011 р. № 23/н припинено приватну нотаріальну діяльність по Вінницькому нотаріальному округу ОСОБА_4 ( справа №902/432/13, а.с.110).

В судовому засіданні 16.07.2013 року оголошувалась перерва до 23.07.2013 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року для розгляду справи №902/652/13 створено колегію у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Мельника П.А. та Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 24.07.2013 року вищезазначеною колегією суддів справу №902/652/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи почато заново з призначенням судового засідання на 27.08.2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (27.08.2013 року) представника позивача ухвалою суду від 27.08.2013 року розгляд справи відкладено до 17.09.2013 року.

11.09.2013 року до суду надійшло клопотання №074-09/2923 від 10.09.2013 року (вх.канц. №08-46/10881/13), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №902/652/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" по справі №902/432/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Вінниця, до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, за участю третьої особи - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та третьої особи - приватного підприємства "Нива - В.Ш." про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача стосовно задоволення судом заяви публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" заперечили.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає відхиленню як необґрунтоване.

13.09.2013 року до суду надійшло клопотання №074-09/2933 від 13.09.2013 року (вх.канц. №08-46/10940/13), в якому відповідач просить перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Під час розгляду справи представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання відповідача, посилаючись на зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з цим, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного справа слухається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також просив визнати недійсним п.4.1 договору застави №7408Z56 від 18.12.2008 року (письмові пояснення від 11.07.2013 року, вх.канц. №08-46/8655/13 від 15.07.2013 року; т. 2, а.с. 1-4).

Згідно письмових пояснень вих.074-09/2067 від 22.07.2013 року відповідач проти позову заперечив. Просив застосувати до вимог позивача позовну давність (заява вих. №074-09/1758 від 12.06.2013 року; т.1, а.с. 216-217).

Позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності, посилаючись на те, що строк позовної давності не є пропущеним (письмові пояснення від 15 липня 2013 року (а.с.23-24, т.2); пояснення щодо заяви відповідача про застосування позовної давності" від 16.09.2013 року, вх.канц. №08-46/11026/13).

Викликана в судове засідання ОСОБА_4 суду пояснила, що вчинила виконавчий напис на підставі договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008 року, недійсність якого на момент вчинення виконавчого напису встановлена не була.

Розглянувши матеріали справи та додані учасниками судового процесу додаткові документи по справі, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 грудня 2007 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (ВАТ "Укрексімбанк") та ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" укладено кредитний договір №7407К50.

Відповідно до п. 3.2.1. договору сума кредиту склала 1 150 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом: 16,5 % річних.

18 грудня 2008 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" (заставодавець) укладено договір застави №7408Z56, відповідно до п.1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець заставляє спеціальну техніку, далі - предмет застави, а саме: кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B в комплекті, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007В093 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, зареєстрований Держгірпромнаглядом за реєстраційним номером 5156.

Тобто предметом даного договору є рухоме майно.

Право власності на предмет застави підтверджено паспортом баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, балансовою довідкою №04-370 від 15 грудня 2008 року, договором купівлі-продажу №01/04-10-07/112 від 04 жовтня 2007 року.

За домовленістю сторін заставна вартість предмету застави становить 1100000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.2. кінцевий термін погашення кредиту: 03 грудня 2010 року.

В зв'язку з непогашенням позичальником боргу у розмірі 1016974,06 грн згідно кредитного договору №7407К50 від 04.12.2007 року ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось 22.02.2010 року із заявою №074-09/330 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т.1 а.с.87-88).

В даній заяві ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить вчинити виконавчий напис з метою стягнення кредитної заборгованості.

На підставі наданих відповідачем документів 26.02.2010 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №314, яким звернуто стягнення на рухоме майно ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" по договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008 року (т.1, а.с.29).

Під час розгляду справи судом встановлено, що про порушення свого права (про вчинення вказаного виконавчого напису) позивач дізнався 07 квітня 2010 року, підписавши акт опису й арешту майна серії АА №743788 та прийнявши заставне майна на відповідальне зберігання (а.с.219-220, т.1). Даний факт відповідачем під час розгляду справи не заперечувався.

Не погоджуючись із вчиненням приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вказаного виконавчого напису ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" звернулось з відповідним позовом до суду.

Розглянувши заяву відповідача №074-09/1758 від 12.06.2013 про застосування позовної давності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що зазначена заява відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22.03.2013 ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

25 березня 2013 року суддею Господарського суду Вінницької області Білоусом В.В. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/432/13.

30 квітня 2013 року позов ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Вінницької філії ПАТ "Укрексімбанк" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП "Нива-В.Ш", приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

07 травня 2013 року ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" повторно звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, не погоджуючись з винесеною ухвалою про залишення позову без розгляду, ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» було подано до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про залишення позову без розгляду.

04 вересня 2013 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» та скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 30.04.13 про залишення позову без розгляду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до п.4.4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29 травня 2013 року, з огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України, залишення господарським судом позову без розгляду з підстав, зазначених у частині першій статті 81 ГПК України, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку. Але якщо ухвалу про залишення позову без розгляду буде скасовано з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то перебіг позовної давності вважатиметься зупиненим з моменту подання позовної заяви.

Враховуючи те, що ухвала про залишення позову без розгляду була скасована з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, перебіг позовної давності по вимозі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважається зупиненим з моменту подання позовної заяви, тобто з 22 березня 2013 року.

З огляду на те, що з 22 березня 2013 року перебіг позовної давності вважається зупиненим, а вдруге позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було подано 07 травня 2013 року, позивачем не пропущений строк позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Водночас, інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 року і яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено, а тому, суд прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору слід керуватися не Законом України "Про заставу", а нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Аналогічна позиція по аналогічних справах викладена Верховним Судом України:

- в Постанові від 17.10.2011 року визначено наступне: "Вищий господарський суд України, залишаючи без зміни постанову апеляційного господарського суду у справі №47/264-10, дійшов висновку про те, що звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису не передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду";

- в Постанові від 12.12.2011 року зазначено: "Вищий господарський суд України, залишаючи без зміни постанову Рівненського апеляційного господарського суду, дійшов висновку про те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки його вчинено щодо рухомого майна, а стаття 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачає звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса".

П.4.1. Договору застави №7408Z56 від 18.12.2008 року передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави та порядок реалізації заставленого майна здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, умови договору щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на момент укладення договору застави суперечили нормам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-2, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст.83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.1 ст.83 ГК України, суд вважає за необхідне визнати недійсним п.4.1 договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Заставодержателем) та ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", в частині, яка стосується передбаченого сторонами права звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05 червня 2012 року, ухваленій у справі №5004/2494/11.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до правил ст.49 ГПК України.

Також слід зауважити, що ухвалою суду від 13.05.2013 року судом вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543. Заборонено будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонено вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 13.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 49, 68, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.02.2010 року, який зареєстровано в реєстрі за №314, про звернення стягнення на рухоме майно - кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B в комплекті, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007В093 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, зареєстрований Держгірпромнаглядом за реєстраційним номером 5156.

3. Визнати недійсним п.4.1. договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", в частині "...в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису".

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, буд.127; код ЄДРПОУ 00032112) в особі філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Вінниця (м.Вінниця, вул.Козицького, буд.51, корп.1; код ЄДРПОУ 24896705) на користь публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" (21022 м.Вінниця, вул.Тарногродського, 48; код ЄДРПОУ 05465488) 1147,00 грн судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Скасувати вжиті ухвалою суду від 13.05.2013 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543 та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонено вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543.

7. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Нешик О.С.

суддя Мельник П.А.

суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" (21022 м.Вінниця, вул.Тарногродського, 48);

3 - відповідачу - ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, буд.127);

4 - філії ПАТ "Укрексімбанк" (м.Вінниця, вул.Козицького, буд.51, корп.1);