Рішення № 33630384, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9617/13 11.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

До Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека»

Про стягнення 230 234,60 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Петровська А.М. дов. № 10/00-267 від 09.07.2013р.

Від відповідача Бігуненко В.П. дов. № б/н від 18.01.2013р.

Дешко М.М. дов. № б/н від 18.01.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 230 234,60 грн. за договором про надання послуг з охорони власності №261-3М від 14.11.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з охорони власності №261-3М від 14.11.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2013 було порушено провадження у справі №910/9617/13 та призначено розгляд справи на 10.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 розгляд справи було відкладено на 22.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/9617/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/9617/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/9617/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/9617/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 розгляд справи було відкладено на 04.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2013 оголошувалася перерва до 11.09.2013.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 11.09.2013 з'явилися, надали пояснення по справі та повністю заперечували проти позову.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9617/13.

У судовому засіданні 11.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Комсервіс-Безпека» (далі - Виконавець) було укладено Договір №261-ЗМ про надання послуг з охорони власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2) Виконавець зобов'язується надати послуги з охорони власності (далі - Об'єкт охорони), а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві ці послуги. Об'єктом охорони є нежитлове приміщення (СТО «Авто Люкс») Бородатого Геннадія Віталійовича, що знаходиться за адресою, вказаною у додатку №1, передане в заставу ПАТ «Банк ФОРУМ» та є забезпеченням Кредитного договору №0039/08/15-KLMf від 09.10.2008 та вказане Сторонами у додатку №1 до Договору.

Порядок передачі та прийняття об'єкта охорони сторони погодили у розділі 3 Договору.

На виконання умов Договору Замовник передав, а Виконавець прийняв на зберігання Майно, яке на праві власності належить Бородатому Геннадію Віталійовичу, передане в заставу ПАТ «Банк ФОРУМ» та є забезпеченням Кредитного договору №0039/08/15-KLMf від 09.10.2008, що підтверджується додатком №1 до Договору.

Згідно пп. 4.4.1, 4.1.1 пункту 4.1 Договору, Виконавець зобов'язується забезпечити охорону об'єкта відповідно до встановлених вимог та умов Договору та негайно повідомляти Замовника та з його відома територіальний орган міліції про протиправні дії відносно об'єкта охорони.

У п. 2.1 Договору зазначено, щомісячна вартість послуг визначена Сторонами у додатку №2 до Договору та змінюється за їх згодою. Про надання послуг протягом місяця Сторони підписують складений Виконавцем акт про надання послуг за відповідний місяць (п. 2.2 Договору).

Оплата послуг здійснюється щомісячно Замовником, згідно з рахунком Виконавця протягом п'яти банківських днів з дня отримання цього рахунку, шляхом перерахування у повному обсязі суми грошових коштів щомісячної вартості послуги на зазначений у рахунку поточний рахунок Виконавця (п. 2.3 Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач посилався на наступне.

Так, в процедурі виконавчого провадження, за результатами проведення 15.11.2012 виконавчих дій державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області було складено акт опису та арешту частини рухомого майна, а також було виявлено відсутність 13 найменувань обладнання у кількості 17 штук, що також підтверджується актом приймання під охорону майна від 14.11.2011 року, підписаним Бородатим Г.В. та заступником начальника охорони ПП «Комсервіс-Безпека».

Зважаючи на зазначене Відповідач порушив умови Договору щодо охорони Майна, у зв'язку з чим завдав Позивачу збитки в межах вартості втраченого майна у розмірі 230 234,60 грн.

Відповідач проти позову повністю заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву обґрунтовуючи свої заперечення наступним.

Відповідно до п. 3.1 Договору при прийнятті об'єкта під охорону, уповноважена представниками замовника та виконавця складається акт обстеження технічного ста об'єкта охорони та приймання його під охорону (додаток №3 договору). Проте, за словами Відповідача, вказаний акт обстеження технічно стану об'єкта охорони та приймання його під охорону уповноваженими представниками сторін не складався, а відтак майно під охорону не було передано, а охоронні послуги надавалися відносно об'єкта охорони: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Голубенка, 3.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони погодили, що за неналежне виконання зобов'язань за Договором, що завдало Замовнику збитки, Виконавець несе матеріальну відповідальність у розмірі фактичного розміру збитків, визначеного Сторонами на підставі документів бухгалтерського обліку, інвентаризації тощо, та в сумі до 10 000,00 грн. Однак, Позивачем не було додано доказів, які б обґрунтовували, розмір фактичних збитків, як це передбачено п. 5.3 Договору.

Проте, на спростування заперечень Відповідача, Позивачем до матеріалів справи було додано Акт прийому під охорону майна СТО «Авто Люкс» від 24.11.2011р. за адресою: м. Маріуполь, вул. Голубенка, 3 підписаного боржником - Бородатим Г.В., як власником майна, про що зазначено в п. 1.2. Договору. Акт містить детальний перелік майна, та доповнення про те, що все майно яке зазначене в Акті є в наявності, вікна та двері цілі, та Виконавцем по Договору.

Додаток № 1 до Договору містить детальний перелік рухомого та нерухомого майна взятого під охорону. Він повністю ідентичний переліку майна, яке передане в заставу/іпотеку ПАТ «БАНК ФОРУМ» по кредитному договору № 0039/08/15/- КLМf від 09.10.2008 р. та визначене наступними документами:

- Договором застави № 0039/08/15 - КLМf«ЗП» від 09.10.2008р.;

- Договором застави № 0039/08/15 - КLМf « 3-І» від 09.10.2008р.;

- Договором іпотеки № 0039/08/15 - КLМf «І» від 09.10.2008р.

Враховуючи вищевказане Позивачем було підтверджено факт прийняття Виконавцем майна під охорону у тому вигляді та переліку, який визначений вищевказаними документами.

Крім того, як зазначив Позивач у поданих суду письмових поясненнях ще при подачі позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» керувався вартістю втраченого майна, яка визначена пунктом 1.4. Договору застави №0039/08/15 - КLМf «ЗП», який укладений між Банком та позичальником Бородатим Г.В., та Експертним висновком №10-п від 22.12.2008р., який встановлює вартість кожної окремої одиниці та відображений в Договорі застави № 0039/08/15 -КЬМГ « 3-І».

А відтак доводи Відповідача щодо відсутності обґрунтованості розміру фактичних збитків, передбачених п. 5.3 Договору не відповідає дійсності.

Крім того, як зазначив Відповідач, 31.08.2012 з охоронюваного об'єкту з 10.30 до 14.00 відбувся узгоджений з представником Замовника, частковий вивіз майна Бородатого Г.В., але Позивач про вказані обставини не повідомив та залишив без компетентної перевірки. Натомість, згідно з пп.5.4.4 п.5.4 договору сторони погодили, що Виконавець звільняється від майнової відповідальності за договором за збитки, завдані особами, які перебували із замовником в цивільних, сімейних, трудових чи адміністративних відносинах.

Однак, як зазначив Позивач у поясненнях по суті відзиву у своєму листі №6707/411 від 10.12.2012р. Відповідач фактично підтвердив зникнення майна, залучивши до розгляду претензії страхову компанію.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Згідно статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного Підприємства «Комсервіс-Безпека» (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 6, корп.1, код ЄДРПОУ 35900097, п/р №26007010006998 в ПАТ «УніКредіт Банк», МФО 300744), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, кор./рах.32008184801 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київській обл. МФО 321024) заборгованості у розмірі 230234,60 грн.

3. Стягнути з Приватного Підприємства «Комсервіс-Безпека» (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 6, корп.1, код ЄДРПОУ 35900097, п/р №26007010006998 в ПАТ «УніКредіт Банк», МФО 300744), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, кор./рах.32008184801 в Головному управління НБУ по м. Києву і Київській обл. МФО 321024) 4 604,70 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного тексту рішення 16.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна