Ухвала суду № 33630352, 19.09.2013, Господарський суд Волинської області

ss="fs237"> /FONT>="fs235">

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ONT >УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"19" вересня 2013 р. Справа № 903/851/13

за позовом комунального підприємства "Київпастранс"

до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №1” публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 21 241 639,33 грн. пені

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору: s="fs220">комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось з позовом до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №1” публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про стягнення 21 241 639,33 грн. пені за порушення строків поставки товару згідно п. 7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р.

ass="fs219"> В обґрунтування позовних вимог посилалось на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р. Долучило до позовної заяви договір про закупівлю товарів за державні кошти №06/10-12 від 16.02.2012р. з додатками №1, №2, №3, додатковими угодами №1 від 30.10.2012р.. №2 від 30.11.2012р., №3 від 28.12.2012р., №4 від 08.02.2013р., акт №1 від 23.11.2012р., видаткову накладну №1893 від 23.11.2012р.

Звернулося із заявою про відстрочення сплати судового збору. До заяви долучило довідку від 29.07.2013р. про недофінансування КП "Київпастранс" з державного та міського бюджетів, постанову ДВС про арешт коштів боржника від 23.04.2013р., звіти про фінансові результати за 2011, 2012 роки.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. порушено провадження у справі; на підставі заяви КП "Київпастранс" №06-1/141 від 08.08.2013р. відстрочено сплату судового збору до 03.09.2013р. Зобов'язано подати суду: позивача: докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви, відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв’язку з неподанням витребуваних судом доказів; на підставі заяв про відстрочення сплати судового збору №06-1/141 від 08.08.2013р., від №06-1/168 від 28.08.2013р. продовжено строк відстрочки сплати судового збору КП "Київпастранс" до 16.09.2013р. Зобов'язано подати суду: позивача - до 16.09.2013р. докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі та завірені згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" копії документів, долучених до позовної заяви; відповідача - подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 16.09.2013р. представник позивача звернувся із заявою про зменшення розміру судового збору до 1 000,00грн. Заява мотивована тим, що КП "Київпастранс" у зв’язку з тяжким майновим станом не має фінансової можливості в повному обсязі сплатити судовий збір. До заяви долучено платіжне доручення №28691 від 10.09.2013р. про сплату судового збору в розмірі 1 000,00грн.

Представник відповідача заяву заперечив, мотивуючи її необґрунтованістю, стверджував, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд відхилив заяву про зменшення розміру судового збору до 1 000,00грн., при цьому виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення, розстрочення, зменшення судового збору або звільнення від його сплати є правом суду. Згідно з принципами процесуальних норм, якими керується суд при здійсненні судочинства, сторони зобов’язані добросовісно користуватися своїми правами.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначив, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Позивачем не мотивовано та в порушення вимог ст. 33 ГПК України не подано належних та допустимих доказів на підтвердження його важкого фінансового становища, яке перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання заяви про зменшення розміру судового збору – 16.09.2013р. Долучені до заяв про відстрочення сплати судового збору від 08.08.2013р., 28.08.2013р. довідка від 29.07.2013р. про недофінансування КП "Київпастранс" з державного та міського бюджетів, постанова ДВС про арешт коштів боржника від 23.04.2013р., звіти про фінансові результати за 2011, 2012 роки не можуть слугувати доказами неможливості сплати судового збору в сумі 68 820,00грн. станом на 16.09.2013р.

Водночас, для виконанням вимог ухвали суду від 03.09.2013р., судом у судовому засіданні 16.09.2013р. згідно зі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.09.2013р. до 12:30год.

Представник відповідача у відзиві від 17.09.2013р. позов заперечив, мотивуючи тим, що 08 лютого 2013 року за взаємною згодою сторін додатковою угодою №4 про внесення змін та доповнень до договору №06/10-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.02.2012р. змінено графік поставки товару, згідно якого поставка товару має бути здійснена протягом 2013 року (до 01.06.2013р. - 8 од., до 01.08.2013р. - 24 од., до 01.09.2013р. - 22 од., до 01.10.2013р. - 22 од.).

Зазначив, що відповідно до ст.598 ЦК України, ст.202 ГК України, додаткової угоди №4 від 08.02.2013р. до вказаного договору зобов'язання щодо поставки товару до 31 травня 2012 року припинені за згодою сторін. Натомість, згідно ст.ст.11,509 ЦК України, ст.174 ГК України, додаткової угоди №4 від 08.02.2013р. до вказаного договору виникли зобов'язання щодо поставки товару протягом 2013 року згідно графіку поставки.

Зауважив, у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем щодо поставки товару у строк до 31.05.2012 року, тому у позивача відсутні підстави для нарахування пені за невиконання вищевказаного зобов'язання.

До відзиву долучив копії додаткової угоди №4 від 08.02.2013р. до договору №06/10-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.02.2012р., рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2013р. у справі №5004/1635/12, заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представник позивача повідомив про невиконання вимог суду та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для сплати судового збору в повному обсязі та продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача від 17.09.2013р. про відкладення розгляду спору для подачі доказів сплати судового збору та продовження строку розгляду справи, ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

s198">Статтею 77 ГПК України встановлені обставини, за яких господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд може відкласти розгляд справи в межах строків, установлених ст. 69 ГПК України.

Згідно зі ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. /FONT>

Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. вказав (п. 3.8), що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК). Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі NT >її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

В даному випадку позовна заява до господарського суду Волинської області надійшла 13.08.2013р.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. порушено провадження у справі, відстрочено сплату судового збору КП «Київпастранс» до 03.09.2013р.

У судових засіданнях 16.09.2013р., 17.09.2013р. оголошувалась перерви до 17.09.2013р., 19.09.2013р. за клопотанням позивача для надання можливості сплати судового збору.

У п. 3.12 вищезазначеної постанови №18 від 26.12.2011р. ВГСУ роз’яснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У зв’язку з неподачею витребуваних судом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, суд не мав можливості розпочати розгляд справи по суті, а тому і відсутні підстави для продовження строку розгляду спору.

Водночас, у судовому засіданні 17.09.2013р. згідно ст.77 ГПК України судом була оголошена перерва до 19.09.2013р. до 09:30год. для подачі позивачем доказів сплати судового збору.

Представники сторін про оголошену перерву були ознайомлені під розписку у судовому засіданні 17.09.2013 року (а.с. 113).

В судове засідання 19.09.2013р. представники сторін не з’явилися, клопотань чи заяв з обґрунтуванням причин неявки суду не представили.

Позивач всупереч вимогам ухвал суду після закінчення періоду, на який сплата судового збору була відстрочена ухвалами суду від 15.08.2013р., 03.09.2013р., доказів сплати не подав, не пояснив причини, які спричинили невиконання вимог суду та не обґрунтував поважність таких причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених розміру та порядку.

Згідно пункту 2.2.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати; майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У пункті 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2013р.” розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. становить 1147,00 грн.

Позивач, звертаючись з позовною заявою про стягнення 21 241 639,33грн. пені, зобов’язаний був сплатити 68 820,00грн. судового збору.

Згідно з платіжним дорученням №28691 від 10.09.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 000,00грн.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивач не виконав вимог ухвал суду, судовий збір у встановлених порядку та розмірі не сплатив, причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноваженого представника у судове засідання 19.09.2013р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Вищий господарський суд України у п. 3.3 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою, зокрема, залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Зважаючи на те, що при поданні позовної заяви позивач повинен подати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України), підстави для подальшого відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення розміру судового збору відсутні, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, розгляд спору відкладався для подачі доказів сплати судового збору, представник позивача в судове засідання не з’явився, поважних причин неподання витребуваних доказів сплати судового збору та неявки не зазначив, позов комунального підприємства "Київпастранс" до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №1” публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про стягнення 21 241 639,33 грн. пені слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз’яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №28691 від 10.09.2013р. в сумі 1 000,00грн., підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Позов комунального підприємства "Київпастранс" до дочірнього підприємства “Автоскладальний завод №1” публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про стягнення 21 241 639,33 грн. пені залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути комунальному підприємству "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 000,00грн., сплачений по платіжному дорученню №28691 від 10.09.2013р.

Суддя С.Т Філатова