Ухвала суду № 33630052, 23.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10049/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Оргтехбуд" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ "Оргтехбуд" про визнання права власності.

В серпні 2013 року представник позивача подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу по справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали клопотання про забезпечення позову, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1,2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, задовольнити заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Оргтехбуд" про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до моменту вирішення даної справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Копію ухвали направити в КП "МіськБТІ" м. Харкова, 6-ту держнотконтору, Дзержинський ВДВС ХМУЮ, держаний реєстр речових прав на нерухоме майно, для виконання, відповідачу по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: