Рішення № 33629765, 23.09.2013, Богуславський районний суд Київської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 травня 2009 року близько 13 години, внаслідок порушення ПДР з вини відповідача ОСОБА_1, яка керувала автомобілем ЗАЗ «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі м. Богуслав - м. Миронівка, відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2. Вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Богуславського районного суду Київської області від 25.05.2009 року.

Відповідно до звіту № 26 від 18 березня 2010 року розмір збитків завданих власнику автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 53892,78 грн.

Згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3566004, позивач 10 червня 2010 року сплатив потерпілій особі 25500 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 934 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертного дослідження. Позивач власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проте відповідач в свою чергу не відшкодовував позивачу в порядку регресу вищевказані матеріальні витрати. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу у розмірі 26434 грн., витрати понесені по оплаті судового збору у розмірі 264,34 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 28698,34 грн.

Представник позивача Гончарук К. І. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини. Заперечувала проти задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, але погодилась на розстрочку виконання рішення суду врахувавши майновий стан відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: визнала суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26434 грн., але просила суд зменшити цю суму відшкодування та розстрочити її сплату, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Щодо стягнення витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги у розмірі 2000 грн. відповідач заперечила, мотивуючи безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у формі полісу) № ВС 3566004, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 в період з 19.11.2008 року по 18.11.2009 року (а.с. 54).

10 травня 2009 року на а/д м. Богуслав - м. Миронівка трапилась ДТП, внаслідок якої, з вини відповідача ОСОБА_1, яка порушила п. 2.3 «б» ПДР України, було пошкоджено застрахований автомобіль «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про ДТП, виданої 15.04.2010 року відділом ДАІ з обслуговування Богуславського району ГУ МВС в Київській області (а.с. 33).

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25.05.2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП, що мало місце 10.05.2009 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 32).

Згідно звіту від 18.03.2010 року визначено, що дійсна ринкова вартість автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 146203 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, внаслідок ДТП становить 53892, 78 грн. (а. с. 4-25)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи.

За приписами ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з платіжного доручення № 2474 від 10 червня 2010 року позивач відшкодував ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яку було заподіяно внаслідок ДТП у розмірі 25500 грн., а також згідно платіжного доручення № 2349 від 01 червня 2010 року сплатив 934 грн. за послуги аварійного комісару (а. с. 31, 35).

01 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 12627/3-2-05 про компенсацію матеріальних витрат у розмірі 26434 грн. (а. с. 26). Однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодувала позивачу кошти, які були виплачені останнім в рахунок страхового відшкодування та витрати по оплаті проведення експертного дослідження, то їх слід стягнути в судовому порядку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

У відповідності до положень ст. 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи те, що відповідач є одинокою людиною, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, не працює по стану здоров`я, оскільки потребує постійного медичного догляду, на час винесення судового рішення ніяких доходів не отримує (а. с. 44-46, 53, 61, 62), тому в разі задоволення вимоги про відшкодування матеріальних витрат в порядку регресу у повному обсязі поставить її у тяжке матеріальне становище. На підставі викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування на 10000 грн. та розстрочити виконання рішення на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 56).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, законодавством передбачено, тільки оплату правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Гончарук К. І. під час розгляду справи була лише представником позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, представляла його інтереси на підставі довіреності (а. с. 36), договір про надання правової допомоги між ними не укладався, оплата правової допомоги не обумовлювалась, розрахунок щодо витрат по наданню правової допомоги не надано, ухвалою суду до участі в справі як особа, яка надає правову допомогу, не допускалась.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 27888 від 21.03.2013 року позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 264, 34 грн. (а. с. 38).

Враховуючи те, що позивач просив стягнути із відповідача 28434 грн., а судом задоволено 16434 грн., що становить 57, 80 %, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування витрат понесених при сплаті судового збору в сумі 152, 79 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 58-60, 84, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1116, 1187. 1191, 1193 ЦК України та ст. ст. 9. 27 Закону України « Про страхування», ст. ст. 22. 38, 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, прож. АДРЕСА_1, непрацюючої) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131; м. Київ, бульвар Русанівський, 8, інд.02154) страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16434 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, прож. АДРЕСА_1, непрацюючої) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131; м. Київ, бул. Русанівський, 8, інд.02154) витрати по сплаті судового збору у розмірі 152 грн. 79 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на корить Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16434 ( шістнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. терміном на 24 ( двадцять чотири) місяці шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 684 ( шістсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. не пізніше 25 ( двадцять п'ятого) числа кожного місяця на поточний рахунок 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, іден. код 21647131.

Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текс повного рішення виготовлено 23 вересня 2013 року.