Рішення № 33629755, 18.09.2013, Новогродівський міський суд Донецької області

239/716/13-ц

2/239/287/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 03.07.2013 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України провадженням припинена у зв'язку з закінченням строків давності. Вказаною постановою встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_2 02.07.2010 року, близько 22 год., знаходячись на дискотеці, яка відбувалась в приміщенні Будинку культури, розташованого по вул.40 років Жовтня, де також знаходились їх знайомі дівчини ОСОБА_5,, ОСОБА_6, які танцювали. До ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1, який став пред'являти останній претензії з приводу того, що вона штовхнула ОСОБА_7 На цьому ґрунті між ними відбулась словесна сварка, в яку також вступив ОСОБА_6 ОСОБА_2, обурений поведінкою ОСОБА_1 по відношенню до дівчат, на ґрунті раптових неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_1 та умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, після чого наніс йому ще декілька ударів ногами в область тулуба. ОСОБА_4 також будучі обуреним поведінкою ОСОБА_1 підійшов до останнього та на ґрунті раптових неприязних стосунків, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 один удар рукою в область обличчя. В результаті дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження у вигляді: синця віка правого ока, що супроводжувалось струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Також вказаною постановою суд вважав доведеною в повному обсязі винність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст.125 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 02.07.2010 року близько 22 год. 30 хвл. знаходячись у БК за адресою м.Новогродівка вул.40 років Жовтня зі своєю знайомою ОСОБА_7 , на ґрунті раптових неприязних відносин з метою умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, чим завдав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, в зв'язку з чим він звернувся с скаргою в порядку ст.27 КПК України. Данним злочином йому була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат, які він поніс на придбання медикаментів. Він винаймав адвоката, справа слухалась три роки. Розмір матеріальної шкоди складає 700 грн. та підтверджується чеками та копією амбулаторної картки. Окрім тілесних ушкоджень, йому була заподіяна моральна шкода. Він переніс моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях, приниженні його гідності. Він довгий час не міг вийти на вулицю, так як у нього було ушкоджено обличчя, в зв'язку з чим він переживав стрес. Він відчуває головний біль. В зв'язу з чим порушився хід його звичного життя, що завдає йому моральні страждання, так як він не може займатися своїми звичайними справами. Відповідач грубо образив його в присутності знайомих, чим принизив його гідність. Під час слідства, ОСОБА_2 часто не з'являвся на допит, він навчається у університеті, був вимушений не відвідувати заняття. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що матеріальна шкода в розмірі 700 грн. складається з придбаним ним ліків, він не включав до неї пошкодження його одягу, вартість розбитого телефону, витрати на адвоката. Все трапилось на дискотеці у громадському місті, на очах у багатьох людей, чим йому була завдана моральна шкода в зв'язку з публічним приниженням, відповідач зіпсував йому вечір. Він до теперішнього часу потребує лікування, в зв'язку з травмою у нього вегето-судинна дистонія, в майбутньому невідомо, чим обернеться для його здоров'я травма голови, в лікарню він дійсно звернувся на 3 день, так як стан його здоров'я погіршувався. Він довгий час не міг виходити на вулицю, в зв'язку з гематомами на обличчі та голові, комплексував з приводу цього. Відповідач не визнавав свою провину и при розгляді кримінальної справи, не вибачився перед ним. Самостійно відшкодував йому збитки лише ОСОБА_4 Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов повністю не визнав, пояснив, що позивач сам образив дівчат, він за них заступився, він не наносів йому ударів, а лише відштовхнув його, не розуміє чому повинен відшкодовувати йому матеріальну та моральну шкоду. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача позов не визнав, вказав, що відповідач тілесних ушкоджень позивачу не завдавав, відсутній вирок суду, яким підтверджена його вина у скоєнні злочину, позивач звернувся до лікарні через три дня після отримання ушкоджень, відсутній причинний зв'язок між отриманням тілесних ушкоджень та вегето-судинною дистонією, відсутній розрахунок моральної шкоди, сума моральної шкоди в 5000 грн. завищена, сума матеріальної шкоди також не доведена позивачем. На фотознімку позивача відсутня дата його фотографування. Просить в позові відмовити, також просить застосувати до вимог позивача ст.267 ЦК України наслідки спливу позовної давності, оскільки тілесні ушкодження позивачем отримані в 2010 році, а з позовом він звернувся в 2013 році.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач 02.07.2010 року, близько 22 год., знаходячись на дискотеці, яка відбувалась в приміщенні Будинку культури, розташованого по вул.40 років Жовтня, на ґрунті раптових особистих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_1 та умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, після чого наніс йому ще декілька ударів ногами в область тулуба. ОСОБА_4 також будучі обуреним поведінкою ОСОБА_1 підійшов до останнього та на ґрунті раптових неприязних стосунків, умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_1 один удар рукою в область обличчя. В результаті дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження у вигляді: синець віка правого ока, що супроводжувалось струсом головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Вказані фактичні данні встановлені постановою Новогродівського міського суду від 03.07.2013 року, яка набрала чинності.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника стосовно того, що відповідач не завдавав тілесних ушкоджень позивачу.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про відмову у позові в зв'язку із спливом позивної давності, передбачені ст.267 ЦК України, так як відповідно до ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно довідки Новогродівської міської лікарні та амбулаторної картки позивач 05.07.2010 року звернувся до лікарні з скаргами на головний біль, встановлений діагноз: забій м'яких тканей обличчя, пароорбітальна гематома праворуч, ЧМТ, направлений до невролога. Неврологом встановлений діагноз: ЧМТ з струсом головного мозку, призначено: глюкоза, вітамін С, луцетам, глицин, фуросемид, аспаркам, биолобил-форте, вести бо, ноофен, нейровитан, имед, ноотропил, нейровитан.

На наданому позивачем фотознімку, зображено його обличчя з синцями.

Суд вважає, що матеріальні вимоги позивача по стягненню з відповідача витрат на лікування можуть бути задоволені в сумі 630 грн. 20 коп., як документально підтверджені, інші витрати позивача не підтверджені, так як позивач не довів придбання вказаних ліків належними доказами - фіскальними чеками .

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодовування.

Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду, протиправними діями відповідача ОСОБА_2, які підтверджені постановою суду, ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду. Позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він відчував фізичний біль. Однак заявлений позивачем розмір моральної шкоди 5000 грн., суд вважає, значно завищеним, враховуючи тривалість лікування, тяжкість завданих тілесних ушкоджень здоров'ю позивача, глибину душевних та фізичних страждань з приводу нанесення завдання ударів в громадському місці в присутності багатьох людей, хвилювання позивача з цього приводу, душевних хвилювань з приводу наявності гематом на обличчі та уникнення виходу на вулицю, звернення за медичною допомогою та лікування, суд вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., який буде еквівалентним його моральним стражданням.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач звільнений законодавством в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.23, 268, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 84, 88, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 - 630 грн. 20 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього: 2630 грн. 20 коп.

В інший частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 23.09.2013 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: