Ухвала суду № 33628194, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3534/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 у справі за його адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 № 266.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області на підставі направлення від 22.02.2013 № 48 проведено позапланову перевірку даних, визначених в декларації про початок будівельних робіт ДП «Держекоінвест» на об'єкті, де здійснюється капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дільності та одночасно складено протокол, в якому встановлені порушення ДП «Держекоінвест»: абз.1 п. 14 Порядку № 466, а саме несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013 відповідачем зобов'язано ДП «Держекоінвест» усунути виявлені порушення у місячний термін.

На підставі акту перевірки від 22.02.2013, припису від 22.02.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 ДП «Держекоінвест» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 735 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано винним у правопорушенні, передбаченому п. 9 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування».

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржувана постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 252 від 28.02.2013 прийнята в межах його повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог, встановлених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012, а саме постанова стосується іншого суб'єкта господарювання - дочірнього підприємства «Держекоінвест».

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 7 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 на адресу Інспекції надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» про закінчення угоди між «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказане повідомлення стало підставою для здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання ДП «Держекоінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз. 14 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і, у разі надходження до неї, є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний трок з дня одержання протоколу про правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428) визначено вимоги до постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності (додаток 8).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області по складанню оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні порушення, оскільки факт порушення позивачем не спростовується, а наявні технічні помилки не можуть бути підставою для скасування по суті вірного рішення відповідача. До того ж, хоча помилково зазначене найменування особи, якій видали виконавчий документ - Дочірнє підприємство «Держекоінвест» та не зазначення часу та обставин зміни відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду, при цьому всі інші реквізити, які дають змогу ідентифікувати (ідентифікаційний код, місцезнаходження підприємства, прізвище та ім'я по батькові керівника) визначені відповідачем вірно та співпадають з даними єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Крім того, посилання апелянта на те, що ним було повідомлено відповідача про зміну даних у зареєстрованій декларації та надано копії наказів про зміну відповідальних осіб за проведення авторського та технічного нагляду та копію декларації про початок виконання будівельних робіт не беруться колегією суддів до уваги з огляду на те, що ні в матеріалах справи, ні в апеляційній скарзі немає доказів своєчасного подання ДП «Держекоінвест» інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Держекоінвест» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.