Ухвала суду № 33628066, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 1570/9237/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Ярмолки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень форми «П» від 21.10.2011 року № 0000491520 та форми «Р» від 21.10.2011 року № 0000501520,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень форми «П» від 21.10.2011 року № 0000491520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6 288 386 грн. та форми «Р» від 21.10.2011 року № 0000501520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 822 517 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02.04.2012 року спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Одесі подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач посилається на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Алакозай» було встановлено, що позивач неправомірно у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року задекларував в рядку 08 об'єкту оподаткування від'ємне значення 9 864 547 грн., тоді як вказана сума була вже зменшена актом від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34, яким було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 12 077 378 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що товариство не мало право відносити від'ємне значення в розмірі 9 864 547 грн. до податкової декларації з податку на прибуток, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Алакозай».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі була проведена камеральна перевірка ТОВ «Алакозай» уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 07.09.2011 року за І квартал 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 395/15-2/31432553/87 від 07.10.2011 року, на підставі якого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі винесено податкові повідомлення-рішення форми «П» від 21.10.2011 року № 0000491520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6 288 386 грн. та форми «Р» від 21.10.2011 року № 0000501520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 822 517 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

В акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі зазначено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що товариством внаслідок методологічних помилок завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 6 288 386 грн. та занижено об'єкт оподаткування в І кварталі 2011 року в сумі 3 576 161 грн.

Податковий орган зазначив, що згідно даних уточнюючої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року підприємством було задекларовано в рядку 08 «об'єкт оподаткування» від'ємне значення у сумі 9 864 547 грн., однак при визначенні цього показника товариством не було враховано висновки акту від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34.

Так, за результатам проведеної раніше перевірки, яка оформлена актом від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34, податковим органом було встановлено завищення товариством від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 12 077 378 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Алакозай» оскаржило їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх неправомірність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай», зважаючи на наступне:

В акті перевірки спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Одесі посилалась на порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Алакозай» п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що, дійсно, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі раніше проводилась перевірка, про що складено акт від 13.05.2011 року № 203/15-2/31432553/34, за результатами якої

податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000221520 про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12 077 378 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Алакозай» в судовому порядку у десятиденний термін з дати винесення цього податкового повідомлення рішення, а також інших податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом.

За результатами розгляду поданого адміністративного позову 14.10.2011 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Алакозай», яка в подальшому була оскаржена сторонами по справі в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 07.06.2011 року було повідомлено Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року.

В свою чергу, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

П. 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, в даному випадку судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення, від 31.05.2011 року № 0000221520 про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 12 077 378 грн. було оскаржено позивачем у судовому порядку, воно вважається неузгодженим, а тому до узгодження такого податкового зобов'язання у позивача відсутній обов'язок враховувати його при поданні звітної декларації.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі визначення грошового зобов'язання в податковій декларації по неузгодженому податковому повідомленню-рішенню позивач позбавляє себе права на оскарження цієї суми, оскільки згідно з п. 16.1. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті та у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1. ст. 6 цього Закону. При цьому, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, відповідно до вимог п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України вважається узгодженим.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «П» від 21.10.2011 року № 0000491520 та форми «Р» від 21.10.2011 року № 0000501520 прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Одесі необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим,

відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв