Постанова № 33627449, 11.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3055/13-а

11 вересня 2013 року 10год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Якимчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь №0000021751 та №0000031751 від 31.01.2013 р.

На підставі ст. 55 КАС України суд допустив заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

В обґрунтування позову вказує, що витрати на закупівлю товару (меду) у фізичної особи, яке здійснювалось найманим працівником позивача, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку та є оплаченими, а донарахована сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та донарахована позивачу сума податку з доходів фізичних осіб найманого працівника суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

Також вказує, що сума витрат та податкового кредиту за серпень 2011 року сформована позивачем правомірно, господарські операції підтверджуються належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, а доводи податкового органу про нікчемність договору транспортного перевезення з ТОВ «Гал Славія» за серпень 2011 року суперечить чинному законодавству з питань оподаткування. Зазначає, що платник податків не несе відповідальності за недотримання податкового законодавства контрагентом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, в своїх запереченнях вказав, що згідно отриманої інформації від Васильківського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС, встановлено, що громадянином ОСОБА_4 в 2010 році продано меду в кількості 100 кг на суму 1300 грн., відповідно до наданого пояснення гр. ОСОБА_4 він має в підсобному господарстві пчіло сімей кількості п'яти штук та в 2010 р. здавав мед в кількості сто кілограм на суму 1300 грн.

Також у своїх запереченнях вказав, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС надіслано до ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС акт від 09.07.2012 р. № 424/22-6/30583483 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Гал Славія» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_3, їх реальності та повноти відображення в обліку: ТОВ «Гал Славія» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, з урахуванням чого, провести зустрічну звірку за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. не має можливості.

З наведених підстав відповідач вважає підставним зменшення позивачу податкового кредиту та витрат по взаємовідносинах з названим постачальником, правомірним донарахуванням податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності та податку з доходів фізичних осіб (найманого працівника) та застосування штрафних (фінансових) санкцій, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Матеріалами справи стверджено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Рівненському районі та є платником ПДВ. Види діяльності, які здійснювала - 51.38.0 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування» та 60.24.0 «Діяльність автомобільного вантажного транспорту».

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС було складено Акт 349/42/1751/НОМЕР_1 від 07.11.2012р., в якому встановлені наступні порушення:

- пп.7.1 ст. 7, пп.9.12.1, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р. І з змінами та доповненнями, ст. 13, абз. б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, п.6 ст. 128 "Господарського кодексу україни" №436-IV від 16.01.2003р., із змінами та доповненнями, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, пп.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п. 177.1, п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 5791,38 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.201.1, пп.201.2, пп.201.4, пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4637грн.;

- порушення п.1.12 ст.1, п.3.4 ст.3,пп.4.2 ст.4, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, пп.9.10 ст.9, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а" п..19.2 ст.19, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20, п.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, в результаті чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб при перевірці коштів отриманих під звіт в сумі 5796,78 грн. за 2010р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №00000751751, №00000761751 та №00000771751 від 22.11.2012 р.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в частині цих сум.

За результатами розгляду первинної скарги ДПС в Рівненській області позивачу частково зменшено донараховані суми по акту позапланової перевірки, а саме, щодо застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на доходи фізосіб від підприємницької діяльності в сумі 2463,63 грн., у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, за 2010р. не враховані приписи ч. ІІ ст. 58 Конституції України, тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах та виявлених після набрання чинності ПКУ не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011р.

Попри те, що за наслідком розгляду первинної скарги ДПС у Рівненській області скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС від 22.11.2012 р. №00000751751 у частині визначення грошового зобов'язання в сумі 2463,63 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, від 22.11.2012 р. № 00000771751 про зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 3620,00 грн. за основним платежем, а скаргу в даній частині - задовольнила, згідно з наданих пояснень представника відповідача ДПІ у Рівненському районі нових податкових повідомлень-рішень позивачу надіслано не було.

Не погодившись із результатами розгляду первинної скарги, позивачем було повторно подано скаргу до ДПС України.

В рішенні про результати розгляду повторної скарги №934/К/10-2315 від 18.02.13р., скаргу позивача - залишено без розгляду.

Позивачем було подано позов до Рівненського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000751751 від 22.11.2012 р., яким збільшено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 5791,38 грн. (за основним платежем) та 2895,69 грн. (за штрафними санкціями), та №00000761751 від 22.11.2012 р., яким збільшено податкове зобов'язання по податку з доходу фізичних осіб (наймані особи) на суму 5796,78 грн. (за основним платежем) та 1449,2 грн. (за штрафними санкціями) та №00000771751 від 22.11.2012р., яким зменшено залишок від'ємного значення з ПДВ на суму 4637 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду №817/721/13-а від 20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 00000751751, від 22.11.2012 року № 00000761751 та від 22.11.2012 року № 00000771751.

Проте, 06.06.2013 року відповідач надіслав позивачу податкові повідомлення-рішення №0000021751 від 31.01.2013 р., у сумі 5791,38 грн. (за основним платежем) та 432,06 грн. (за штрафними санкціями), №0000031751 від 31.01.2013 р. у сумі 1017 грн. (за основним платежем), які винесені за наслідком адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №00000751751 від 22.11.2012 р., №00000761751 від 22.11.2012 р. та №00000771751 від 22.11.2012р. В той же час, первинні податкові повідомлення-рішення на вказані суми були скасовані постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року, а також вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлені фактичні обставини щодо правомірності сформування ФОП ОСОБА_3 витрат за придбаним медом підзвітною особою найманим працівником, податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по господарських операціях з транспортного перевезення меду ТОВ «Гал Славія» за перевіряємий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Якщо ж сторона чи третя особа заперечує проти таких обставин, то суд повинен переконатися у тому, що така сторона чи третя особа брала участь у справі, рішення у якій є преюдиційним (обов'язковим для врахування). У протилежному випадку суд повинен їй надати можливість спростувати такі обставини з посиланням на докази і може не застосовувати правила частини першої статті 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність винесених відповідачем за наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000021751 та №0000031751 від 31.01.2013 р., а відтак, - такі рішення податкового органу належать до скасування у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000021751 та №0000031751 від 31 січня 2013 року визнати протиправними та скасувати у повному обсязі.

Присудити на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.