Ухвала суду № 33627427, 13.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13.09.13 № 814/3655/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовом:

Прокурора м. Миколаєва, Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 02910048

до відповідача:

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ідентифікаційний код 04056612

про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 14.02.2013 № 25/20,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Миколаєва (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача «Про затвердження Порядку розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва» від 14.02.2013 № 25/20 (надалі – Рішення від 14.02.2013 № 25/20).

Ухвалою від 15.08.2013 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 12.09.2013, і відповідно до частин 3-6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов’язав відповідача не пізніше, ніж як за сім днів до судового засідання опублікувати у офіційному виданні Миколаївської міської ради оголошення наступного змісту: “Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 814/3655/13-а за позовом Прокурора м. Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 14.02.2013 № 25/20 «Про затвердження Порядку розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва” і надати докази опублікування оголошення. Відповідач про час, місце і дату судового розгляду був повідомлений належним чином (ар. с. 28), але у судове засідання представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

12.09.13 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію Рішення від 14.02.2013 № 25/20

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що 22.08.2013 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення № 808 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж особистих строкових сервітутів на земельні ділянки, надання дозволів 29 суб’єктам господарювання на укладення договорів про встановлення особистих строкових сервітутів для розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підставі зазначеного Порядку, який суперечить вимогам законодавства. Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване ним Рішення від 14.02.2013 № 25/20 прийнято з порушенням вимог законодавства.

При розгляді клопотання позивача судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення від 14.02.2013 № 25/20 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

На думку суду, дія Рішення від 14.02.2013 № 25/20 може призвести до виникнення правовідносин, припинення, яких, у випадку визнання рішення протиправним і його скасування, може завдати шкоди інтересам як держави, так і третіх осіб. Суд приймає до уваги те, що відповідач не виконав обов’язку щодо інформування всіх зацікавлених осіб про наявність спору щодо правомірності Рішення від 14.02.2013 № 25/20.

Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 04056612, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001) від 14.02.2013 № 25/20 «Про затвердження Порядку розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва».

3. Ухвала є обов’язковою для виконання і набирає законної сили з 13.09.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

5. Ухвала є обов’язковою та підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна