Рішення № 33626699, 28.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/7509/12 провадження 2/619/531/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №НАЕ2GК01270089 від 07.03.2007 року ОСОБА_1 07.03.2007 року отримала кредит у розмірі 25500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 21.02.2012 року має заборгованість - 45491,97 грн., яка складається з наступного:

-22636,53 грн. - заборгованість за кредитом;

-12998,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1173,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-6279,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно договору;

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-2154,38 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 13.03.2007 року уклали договір іпотеки № НАЕ2GК01270089. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 60.90 кв.м., житловою площею 28.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу.

Згідно довідки від 11.01.2013 року №02/02-15 Токарівської сільскої ради Дергачівського району Харківської області у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_5 підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Судом було встановлено, що відповідно до укладеного договору №НАЕ2GК01270089 від 07.03.2007 року ОСОБА_1 07.03.2007 року отримала кредит у розмірі 25500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 21.02.2012 року має заборгованість - 45491,97 грн., яка складається з наступного:

-22636,53 грн. - заборгованість за кредитом;

-12998,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1173,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-6279,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно договору;

-250,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-2154,38 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 13.03.2007 року уклали договір іпотеки № НАЕ2GК01270089 посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 60.90 кв.м., житловою площею 28.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержагель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі - покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно довідки від 11.01.2013 року №02/02-15 Токарівської сільскої ради Дергачівського району Харківської області у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Оскільки відповідач належним чином не виконує своє зобов'язання за кредитним договором, то суд відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»№898-IV від 05 червня 2003 року дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на будинок загальною площею 60.90 кв.м., житловою площею 28.80 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

При цьому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»№898-IV від 05 червня 2003 року, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Разом з цим ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»№898-IV від 05 червня 2003 року, передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів того, що ним були виконані вимоги ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»№898-IV від 05 червня 2003 року.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 137, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 6, 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2GК01270089 від 07.03.2007 року, в розмірі 45491,97 грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 60.90 кв.м., житловою площею 28.80 кв.м, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ2GК01270089 від 13.03.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 29098829000000 МФО №305299) за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмету іпотеки на момент продажу з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судових витрат у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.92 копійок на рахунок п/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець