Ухвала суду № 33626605, 23.09.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2013 року Справа № 901/1758/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трейд-2010" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я. ) від 30.07.2013 у справі №901/1758/13

за позовом Феодосійського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України

в інтересах держави в особі: Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Феодосійський" (військова частина А 1370)

Міністерства оборони України

до Феодосійської міської ради

Приватного підприємства "Трейд-2010"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Техно-Сервіс"

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікулін і Назаров"

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державного акту на права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення 42 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради №2441 від 21.10.2005 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікулін і Назаров".

Провадження по справі щодо визнання недійсним державного акту серії ЯД №599499, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Техно-Сервіс", припинено за відсутністю предмету спору по ч.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто з Феодосійської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 1147,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Трейд-2010" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти скаргу до провадження, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013р. скасувати, прийняти нове рішення - в позові відмовити.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року Приватному підприємству "Трейд-2010" було повернуто апеляційну на підставі пункту 2 статті 97 ГПК України.

03 вересня 2013 року Приватне підприємство "Трейд-2010" повторно звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013р. у справі №901/1758/13.

При цьому, ПП "Трейд-2010" також заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, пропуск якого останнє мотивує обставинами пов'язаними із виправленням недоліків первісної апеляційної скарги, які стали причиною її повернення на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2013 року.

Суд розглянувши зазначене клопотання Приватного підприємства "Трейд-2010", дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вже вказувалося вище, в клопотанні про поновлення процесуального строку, Приватне підприємство "Трейд-2010" посилається на те, що встановлений строк на подання апеляційної скарги був пропущений, в зв'язку з усуненням ним недоліків попередньої апеляційної скарги, яка була повернута ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.0.8.2013р. на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що у судовому засіданні 30 липня 2013 року господарським судом АР Крим було оголошено тільки вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст якого був складений відповідно до статті 84 ГПК України і підписаний - 06 серпня 2013 року та направлений на адресу сторін у справі 12.08.13р. (а. с. 124-130, том 2).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 16 серпня 2013 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду АР Крим за №1171, вперше Приватне підприємство "Трейд-2010" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 30.07.2013р. у справі №901/1758/13 - 08.08.2013р., тобто в строк встановлений ст. 93 ГПК України.

03 вересня 2013 року Приватне підприємство "Трейд-2010" вдруге подало апеляційну скаргу через господарський суд АР Крим, що підтверджується штампом відділення пошти на конверті в якому скарга надійшла до суду.

Разом з тим, у пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, суд враховує, що первісна апеляційна скарга була подана Приватним підприємством "Трейд-2010" в строки встановлені ч. 1 ст. 93 ГПК України, при цьому звернувшись повторно із скаргою, зазначені строки були пропущені заявником, виходячи із необхідності усунення недоліків попередньої апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду від 22.08.2013р.

Суд, оцінивши наведені заявником обставини пропуску строку, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшов висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України строку та невідкладене усунення останнім причин, які слугували підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

Беручи до уваги викладене, перевіривши апеляційну скаргу Приватним підприємством "Трейд-2010", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Трейд-2010" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі №901/1758/13.

2. Прийняти апеляційну Приватного підприємства "Трейд-2010" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Сторонам у справі - надати суду відзиви на скаргу; явка до суду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

Н.І. Сікорська